Ухвала суду № 111421220, 09.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9737/23

Провадження № 1-кс/202/4684/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

заявника, судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід по справі №202/9737/23 у розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню за №12020045660000147 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 зробив заяву про самовідвід від участі у розгляду кримінального провадження за №12020045660000147 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.3ст.27,ч.4ст.28ч.4ст.190,ч.3ст.27,ч.4ст.28ч.3ст.209,ч.1ст.255,ч.3ст.27,ч.4ст.28,ч.ч.2,4ст.358,ч.4ст.28ч.3ст.365-2КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,4 ст.358 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 зазначає наступне.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимогст. 35 КПК України, 29.05.2023 ним отриманий зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02.04.2015, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Суддя ОСОБА_5 зазначає, що з АСДС Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов та був зареєстрований канцелярією суду 26.05.2023 о 14-24 год., що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі. В порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та п.п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02.04.2015, зазначений обвинувальний акт був розподілений в його провадження 29.05.2023, тобто лише через 2 дні. При цьому, 26.05.2023 року, згідно наказу заступника голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, він перебував у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що ним встановлені вищевказані порушення, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді у кримінальному провадженні, у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженності судді, оскільки вказаний розподіл відбувся з очевидним порушенням принципу випадковості, з порушенням хронологічного порядку та без врахуванням перебування мене у відпустці 26.05.2023. Вказаний сумнів також може викликаний фактом розподілу обвинувального акту у його провадження на перший наступний робочий день після дня перебування у відпустці.

Зазначає, що ним 07.06.2023 був заявлений самовідвід від розгляду від участі даного кримінального провадження, розгляд якого відбувся 08.06.2023 та ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 було відмовлено в його задоволенні.

Вважає, що його заява про самовідвід від 08.06.2023 повинна бути розглянута у передбаченому ч. 1, 3 ст. 81 КПК України порядку, оскільки вказана ухвала Індустріального районного суду від 08.06.2023 в порушення вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не є вмотивованою, з її змісту не вбачається обґрунтування, згідно якого суд, приходячи до висновку про відсутність передбачених Законом підстав задля задоволення його заяви про самовідвід, не зазначив та не оцінив мої доводи про очевидну та пряму наявність передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, не спростував доводів щодо цього, а обмежився загальними формулюваннями. У порушення ч. 3 ст. 81 КПК України, він не був повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід і його право бути вислуханим у суді було порушено, що, можливо, й призвело до поверхового та формального розгляду моєї заяви про самовідвід.

Заявник також указує, що за результатами аналізу даних АСДС Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, йому стали відомі нові обставини, які, по-перше, свідчать про беззаперечне порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо забезпечення урахування принципу випадковості та перебування судді у відпустці і є такими, що свідчать про ймовірне умисне створення умов задля того, щоб кримінальне провадження було розподілене саме йому. Це наявно підтверджується наступним фактом у день реєстрації вказаного кримінального провадження він , згідно наказу заступника голови суду, перебував у відпустці. Вказане кримінальне провадження зареєстровано канцелярією суду 26.05.2023 о 14-24 год. Як було зазначено вище, у пряме порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, вказана справа не була розподілена поміж суддями, а була розподілена 29.05.2023 (понеділок) о 10-31 в перший день мого виходу після відпустки та після вихідних днів, що з урахуванням коефіцієнту навантаження, підвищувало ймовірність розподілу вказаного кримінального провадження саме у йогопровадження. В той же час, 26.05.2023 (п`ятниця) до канцелярії суду, крім вказаного кримінального провадження, надійшла суттєва кількість інших кримінальних проваджень, які були зареєстровані як до 14-34 так і після зазначеного часу й вказані кримінальні провадження були розподілені у день надходження 26.05.2023 (п`ятниця), зокрема, справа 202/9735/23, 202/9736/23. Вказаний розподіл тривав до 17-30 год. 26.05.2023.

Вважає, що вказане є очевидним, наявним та кричущим свідченням того, що авторозподіл вказаного кримінального провадження відбувся з явними порушеннями ч. 3 ст. 35 КК України.

Враховуючи викладене, зокрема, фактичне існування двох прямо передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, просив задовільнити його заяву про самовідвід.

Під час судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід останній підтримав заяву, просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 які погодились з доводами судді про самовідвід, дослідивши письмові докази, додані до заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02.04.2015, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України 20.08.2019року №814 реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимогПоложення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Інструкції

з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України 20.08.2019 року № 814 судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд кореспондуються зі ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з АСДС Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020045660000147 надійшов та був зареєстрований канцелярією суду 26.05.2023 року о 14-24 год., що також підтверджується відповідним штампом на супровідному листі. В цей день судя ОСОБА_5 знаходивсі у відпустці згідно наказу заступника голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та п.п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02.04.2015 року, зазначений обвинувальний акт не був розподілений в день його надходження, а розподілений 29.05.2023 року. При цьому відповідного розпорядження керівника апарату суду, із зазначенням причин неможливості розподілу обвинувального акту і встановлення терміну його реєстрації складено не було.

Таким чином, вбачаються наявні порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З урахуваннямнаведенного,дотримуючись принципівдиспозитивності,об`єктивності,враховуючи положенняст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод, вважаю, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обгрунтованою і має бути задоволена, а справа підлягає передачі до кацнелярії суду для повторного автоматизованого авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за №12020045660000147 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України.

Справу №202/9737/23, провадження №1-кп/202/894/2023, по кримінальному провадженню за №12020045660000147 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1