Ухвала суду № 111421159, 09.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2982/23

2/212/1437/23

У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про стягнення недоплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

9 травня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість, 9 червня 2023 року від представника відповідача, адвоката Бузівської Н. М., надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд позову ОСОБА_1 до ТОВ «Метінвест - КРМЗ» про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та значний обсяг доказів, які слід досліджувати безпосередньо у судовому засіданні, або на перехід розгляду такої справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак із викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Також за п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ, що виникають з трудових відносин, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що поданий ОСОБА_1 позов стосується спору, який виник з трудових відносин, то така справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного вмотивування, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Метінвест - КРМЗ» про перехід розгляду даної справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи, що від представника відповідача у передбачений ЦПК строк надійшло клопотання про проведення у судовому засіданні розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, то суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг предмету доказування по справі.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Метінвест - КРМЗ», адвоката Бузівської Н. М., про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про стягнення недоплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» про стягнення недоплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в судовому засіданні із викликом сторін на 16 червня 2023 року об 9-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, каб. № 104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 9 червня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов