Рішення № 111418667, 08.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2723/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначає, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори: № 500349322 від 04.03.2013 року на суму 19944,00 грн., № 401328277 від 25.11.2012 року на суму 752,52 грн., № 401273426 від 16.09.2012 року на суму 2512,59 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа банк» та Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнін Груп» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. В подальшому 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ЄАПБ» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами:

- № 500349322 від 04.03.2013 року на суму 44452,06 грн., з яких: 18636,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14115,84 грн. заборгованість за процентами та комісією, 11700,00 грн. пеня, штраф, неустойка;

- № 401328277 від 25.11.2012 року на суму 10092,55 грн., з яких: 442,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,01 грн. заборгованість за процентами та комісією, 9650,00 грн. пеня, штраф, неустойка,

- № 401273426 від 16.09.2012 року на суму 10152,76 грн., з яких: 1252,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,06 грн. заборгованість за процентами та комісією, 8900,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

На виконання п. 2.3 договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, згідно вимог ст. ст. 512-514 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі ТОВ «Дата Майнін Груп» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ЄАПБ» та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

А тому на підставі вищенаведеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитними договорами:

- № 500349322 від 04.03.2013 року на суму 44452,06 грн., з яких: 18636,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14115,84 грн. заборгованість за процентами та комісією, 11700,00 грн. пеня, штраф, неустойка;

- № 401328277 від 25.11.2012 року на суму 10092,55 грн., з яких: 442,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,01 грн. заборгованість за процентами та комісією, 9650,00 грн. пеня, штраф, неустойка,

- № 401273426 від 16.09.2012 року на суму 10152,76 грн., з яких: 1252,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,06 грн. заборгованість за процентами та комісією, 8900,00 грн. пеня, штраф, неустойка, а також та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідачем не подано, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст.13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи в межахзаявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Кожна сторонаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори: № 500349322 від 04.03.2013 року на суму 19944,00 грн., № 401328277 від 25.11.2012 року на суму 752,52 грн., № 401273426 від 16.09.2012 року на суму 2512,59 грн., згідно умов яких ПАТ «Альфа Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вказаних розмірах, на умовах строковості, зворотності, платності.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договорами.

Однак, відповідач прострочував зобов`язання, не виконав взяті на себе договором обов`язки і станом на 10.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить:

- за кредитним договором № 500349322 від 04.03.2013 року - 44452,06 грн., з яких: 18636,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14115,84 грн. заборгованість за процентами та комісією, 11700,00 грн. пеня, штраф, неустойка;

- за кредитним договором № 401328277 від 25.11.2012 року - 10092,55 грн., з яких: 442,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,01 грн. заборгованість за процентами та комісією, 9650,00 грн. пеня, штраф, неустойка,

- за кредитним договором № 401273426 від 16.09.2012 року - 10152,76 грн., з яких: 1252,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,06 грн. заборгованість за процентами та комісією, 8900,00 грн. пеня, штраф, неустойка, вбачається з розрахунків заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст. ст. 12,13 ЦПК України.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа банк» та Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнін Груп» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

В подальшому, 10.10.2016 року між між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами:

- № 500349322 від 04.03.2013 року на суму 44452,06 грн., з яких: 18636,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14115,84 грн. заборгованість за процентами та комісією, 11700,00 грн. пеня, штраф, неустойка;

- № 401328277 від 25.11.2012 року на суму 10092,55 грн., з яких: 442,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,01 грн. заборгованість за процентами та комісією, 9650,00 грн. пеня, штраф, неустойка,

- № 401273426 від 16.09.2012 року на суму 10152,76 грн., з яких: 1252,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,06 грн. заборгованість за процентами та комісією, 8900,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

Як вбачається з долучених до матеріалів позовної заяви повідомлень від 19.102016 роу, ТОВ «Дата Майнін Груп» повідомило ОСОБА_1 окремо по кожному договору про відступлення до ТОВ «ЄАПБ» права вимоги за вказаними договорами, та про необхідність погашення кредитної заборгованості у визначених розмірах.

Згідно тверджень позивача, яке не спростовано відповідачем, зазначена вимога залишена ОСОБА_1 без задоволення.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннямиЦК України.

Згідно зіст.11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дійосіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права таобов`язки.

Підставами виникнення цивільних правтаобов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Згідно зіст. 628 ЦК Українизміст договорустановлятьумови(пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу положеньЦК договірні зобов`язання єобов`язковимидлявиконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності і передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань.

У відповідності до ст.ст.610,611,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимогист. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, щовідповідачемне представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості за кредитними договорами № 500349322 від 04.03.2013 року у розмірі 44452,06 грн., з яких: 18636,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14115,84 грн. заборгованість за процентами та комісією, 11700,00 грн. пеня, штраф, неустойка; № 401328277 від 25.11.2012 року у розмірі 10092,55 грн., з яких: 442,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,01 грн. заборгованість за процентами та комісією, 9650,00 грн. пеня, штраф, неустойка; № 401273426 від 16.09.2012 року у розмірі 10152,76 грн., з яких: 1252,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,06 грн. заборгованість за процентами та комісією, 8900,00 грн. пеня, штраф, неустойка, підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за вказаними кредитними договорами у зазначених розмірах.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.509,526,530,536,549-551,610-612,625,1054,1055 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість кредитними договорами: № 500349322 від 04.03.2013 року у розмірі 44452,06 грн., з яких: 18636,22 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14115,84 грн. заборгованість за процентами та комісією, 11700,00 грн. пеня, штраф, неустойка; № 401328277 від 25.11.2012 року у розмірі 10092,55 грн., з яких: 442,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,01 грн. заборгованість за процентами та комісією, 9650,00 грн. пеня, штраф, неустойка; № 401273426 від 16.09.2012 року у розмірі 10152,76 грн., з яких: 1252,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,06 грн. заборгованість за процентами та комісією, 8900,00 грн. пеня, штраф, неустойка, а також судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач маєправо оскаржитизаочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук