Ухвала суду № 111418591, 07.06.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/3211/23

Провадження №1-кс/303/754/23

УХВАЛА

Іменем України

про продовження дії запобіжного заходу

07 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувшиклопотанняслідчого СВМукачівськогорайонного управлінняполіції ГУНПвЗакарпатськійобласті ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12023071040000461,внесеномудоЄдиного реєструдосудових розслідувань11квітня 2023року пропродовження строку запобіжногозаходу увигляді триманняпідвартоюпідозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

06 червня 2023 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 11 квітня 2023 року близько 10 години у ОСОБА_6 , виник умисел направлений на умисне пошкодження чужого рухомого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 350 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 шляхом підпалу.

Реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію дворогосподарства готелю Альфа, що по АДРЕСА_1 , де знаходився припаркований автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 350 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розлив на переднє ліве колесо вказаного автомобіля заздалегідь приготовані нафтопродукти та здійснив підпал, в результаті чого було пошкоджено майно на суму 2548929 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 2 статті 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування 11 квітня 2023 року в період часу з 21 годин 56 хвилин по 23 годин 33 хвилин, було проведено обшуку квартири АДРЕСА_2 , під час якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено: дві пари кросівок NIKE, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 175 5453; дві пари кросівок PUMA, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 175 5451; пару кросівок Calvin Klein упаковано в спец пакет НПУ WAR 175 5454; з кімнати першого поверху вилучено спортивні штани з маркуванням PUMA, які опечатано в спец пакет НПУ СУ ВУМ 2011295; з кімнати другого поверху по ходу обшуку №1 вилучено штани чорного кольору з маркуванням логотипа PUMA, які опечатано в спец пакет НПУ СУ ВУМ 2011096; з кімнати другого поверху по ходу обшуку №1 вилучено куртку зеленого кольору на лівому рукаві надпис Water Repellent Outdoor Gear, яку опечатано в спец пакет НПУ WAR 175 5455.

21 квітня 2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів по об`єктам, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта від 29 травня 2023 року № СЕ-19/107-23/4753-ФХД встановлено, що на наданій на дослідження парі кросівок ОСОБА_8 виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту. Крім цього на наданій на дослідження курці, зеленого кольору на лівому рукаві надпис Water Repellent Outdoor Gear, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мукачево, Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючий АДРЕСА_4 , громадянина України, українець, з середньою освітою, не працюючий, відповідно дост.89КК України - оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

13 квітня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 11 червня 2023 року.

10 травня 2023 року Закарпатським апеляційним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, до 11 червня 2023 року включно.

Також, слідчий зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні результати судових молекулярно-генетичних експертиз. Відсутність вказаних експертиз перешкоджає здійснити всі необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 13 червня 2023 року, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строків визначених статтею 219 КПК України. З метою перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно отримати результати вказаних експертиз.

Керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071040000461 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 194 КК України до трьох місяців, тобто до 13 липня 2023 року.

13квітня 2023року о14:30годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючому АДРЕСА_4 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Слідчий зазначив, необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 викликана з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Проте, через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, тобто не отримано висновок судових молекулярно-генетичних експертиз, що має важливе значення для завершення досудового розслідування.

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 13 липня 2023року, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали та виправдовують подальше застосування стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Захисник, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу

10 травня 2023 року Закарпатським апеляційним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, до 11 червня 2023 року включно.

Застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою (домашнього арешту), а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості -переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.

Також, слід зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою (або його продовженні) суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків визначених частиною 4 статті 183 КПК України.

Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2023 року визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави умежах 80 (вісімдесяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 214 720 гривень, який слід залишити без змін.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131,132,182,184,194,196,206,372,395 КПК Українислідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчогоСВ Мукачівськогорайонногоуправління поліціїГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12023071040000461,внесеномудоЄдиного реєструдосудових розслідувань11квітня 2023року пропродовження строку запобіжногозаходу увигляді триманняпідвартоюпідозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому в порядку статті 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 ,громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому в порядку статті 89 КК України, розмір заставиумежах 80(вісімдесят)розмірівпрожиткового мінімумудляпрацездатних осіб,щостановить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін діїухвализакінчується 13липня 2023року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10