Ухвала суду № 111418436, 08.06.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 237/3239/23

ЄУН 237/3239/23

Провадження № 1-кп/226/79/2023

У Х В А Л А

про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 червня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапи Лугинського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Димитровського міського суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 заст.115ч.1КК України,який надійшов з Дніпровського апеляційного суду в порядку зміни підсудності.

Згідно ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 строком до 10.06.2023 включно.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії раніше обраного запобіжного заходу, обґрунтоване продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для його застосування. На користь своєї позиції прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, віднесеного законодавцем до особливо тяжких злочинів, яке карається позбавленням волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Усвідомлюючи це, обвинувачений за відсутності запобіжного заходу може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, чому може сприяти і його, як військовослужбовця, обізнаність щодо місць проходу на тимчасово непідконтрольну Україні територію, де він може переховуватися.

Крім цього, на думку прокурора, не виключена і можливість впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків обвинувачення, які проходять військову службу разом з ним в одній військовій частині та які ще не допитані судом, з метою надання ними вигідних йому показань для уникнення покарання, так як судовий розгляд по суті ще не розпочато.

Також, згідно позиції прокурора, не виключено, що обвинувачений, може самовільно залишити військову частину або місце служби та, маючи доступ до зброї, може вчинити інше кримінальне правопорушення з застосуванням насильства.

Зазначаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 10.06.2023, строком на 60 днів без застосування застави з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та, вважаючи названі прокурором ризики недоведеними, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті.

Згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, 12.01.2023 приблизно о 16.00 год., перебуваючи у місці тимчасової дислокації, під час словесної сварки з солдатом ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій особі, із ввіреної йому зброї автомата АКС-74 здійснив постріл в область грудної клітини солдата ОСОБА_6 , спричинивши йому вогнепальне кульове поранення грудної клітини, від якого по дорозі до лікарні він помер.

Згідно ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 . Строк дії запобіжного заходу спливає 10.06.2023.

Вирішуючи питанняпродовження обвинуваченомустроку діїзапобіжного заходу,суд відповіднодо ч. 1ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказуєпрокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені прокурором ризики і аргументи щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є обґрунтованими і підлягають врахуванню.

Так, обвинувачений є військовослужбовцем, міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором, не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті іншому військовослужбовцю з застосуванням ввіреної йому зброї, за вчинення якого в разі доведення вини йому загрожує від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. З врахуванням зазначених обставин, тяжкості і характеру інкримінованого діяння, мотивів його вчинення, стадії судового розгляду, продовження існування ризиків, які були підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є реальним, що виправдовує тримання його під вартою.

Доводи захисника щодо недоведеності ризиків та їх абстрактність є неспроможними.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність ризиків або про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі застосування до нього іншого, аніж утримання під вартою, запобіжного заходу.

Отже, ризики перешкоджання встановленню істини у справі, переховування від правосуддя, незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків, ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати і є вагомими підставами для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи такерішення,суд враховуєі існуючийсуспільний інтерес,який полягаєу забезпеченніправопорядку івідправленні кримінальногосудочинства тамає превалюючезначення надпринципом повагидо свободиособистості.що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, питання застави судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 183 , 184, 199, 314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 по 06 серпня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 змісцем дислокаціїу м.ПавлоградДніпропетровської областідля виконання.

Вступна і резолютивна частини проголошені 08.06.2023, повний текст ухвали оголошено 09.06.2023 .

Суддя ОСОБА_1