Ухвала суду № 111417071, 05.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5799/22

8/212/3/23

У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областіу складі:головуючого суддіВаврушак Н.М., секретарясудового засіданняДущакК.О.,за участіпредставника (заявника)позивача - адвокатаМотузО.В.,представника відповідачаВласкіної Т.Я., розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіКривому Розізаяву представника ОСОБА_1 -адвоката МотузОлександра Володимировичапро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами рішенняЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 05грудня 2022року поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерноготовариства «Криворізькийзалізорудний комбінат»про відшкодуванняморальної шкоди,у зв`язкуіз ушкодженнямздоров`явнаслідок професійногозахворювання , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року адвокат Мотуз Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

РішеннямЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто зАкціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду, у зв`язкуіз ушкодженнямздоров`явнаслідок професійногозахворювання у розмірі 160000,00 гривень. Підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року заявник зазначає, що згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року по цивільній справі № 212/5863/22, суд виходив з того, що правонаступником усіх прав та обов`язків Державного Виробничого Об`єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» у структурних одиницях якого на шахтах «Саксагань» працював позивач - є ПАТ «Кривбасзалізрудком», правонаступником якого є АТ «Кривбасзалізрудком», оскільки, шахта «Саксагань» була виділена у самостійне державне підприємство, відповідно до наказу Мінпромполітики України від 27 липня 1995 року за №148, з 01 серпня 1995 року, а позивач працював на шахті «Саксагань» у період часу з 14.07.1976 року по 31.01.1994 року, у зв`язку з чим Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у даній справі. Позивач був звільнений з шахти «Саксагань» 31.01.1994 року, тобто до того, як остання була виділена у самостійне державне підприємство, відповідно до наказу Мінпромполітики України від 27 липня 1995 року за №148, а тому обов`язок з відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, у даному випадку, має покладатися на роботодавця - АТ «Кривбасзалізрудком», й доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, нововиявленою обставиною є те, що АТ «Криворізький залізорудний комбінат» єправонаступником ВО«Кривбасруда» вструктурній одиницішахти «Саксагань»саме затой період,коли тампрацював позивач.Дана обставинане булавідома сторонамта судупри розглядісправи,а сталавідома тількипісля їївстановлення Дніпровськимапеляційним судомпри розглядісправи №212/5863/22.Разом зтим,при розглядіданої справи зазначенаобставина вплинулаб навизначення сумивідшкодування моральноїшкоди,оскільки вонавказує насуттєво більшийперіод роботипозивача на шахтах ВО «Кривбасруда», правонаступником за якими є АТ «Кривбасзазалізрудком».

В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. просив переглянути за нововиявленими обставинами та змінити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у справі № 212/5799/22, стягнути з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 245000,00 гривень, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів.

18 травня 2023 року представником АТ «Криворізький залізорудний комбінат» подані заперечення на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у яких просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що жодні з наведених представником обставин не є нововиявленими та докази, про які вказує на підтвердження, не є належними, оскільки дані обставини були відомі. Так, вимоги про роботу позивача на шахті «Саксагань» та шахті «Гігант», які були структурними підрозділами Виробничого об`єднання «Кривбасруда», правонаступником якого є АТ «Криворізький залізорудний комбінат», і не мали статусу окремих юридичних осіб, були предметом розгляду судом та вирішення по суті, рішення набрало законної сили. Отже, подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є прямим порушенням і суперечить вимогам чинного законодавства та підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. просив заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Представник АТ «КЗК» Власкіна Т.Я. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, просила відмовити у її задоволенні з урахуванням підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1ст. 423 ЦПК Українипередбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієїстатті Кодексувизначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

У постанові від 29 березня 2017 р. у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз Олександр Володимирович звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Підставою для звернення позивача до суду із позовними вимогами до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, були Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 в період його роботи з 14.07.1976 року по 31.01.1994 року на шахті «Саксагань» та з 01.02.1994 року по 22.07.1996 року на шахті «Гігант» Виробничого об`єднання «Кривбасруда», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

РішеннямЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто зАкціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду, у зв`язкуіз ушкодженнямздоров`явнаслідок професійногозахворювання у розмірі 160000,00 гривень.

Крім цьогосудом такожвстановлено,що рішеннямЖовтневого районногосуду Дніпропетровськоїобласті від17січня 2023року поцивільній справі№ 212/5863/22за позовом ОСОБА_1 до Управліннявиконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі № 212/5863/22 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року по цивільній справі № 212/5863/22, правонаступником усіх прав та обов`язків Державного Виробничого Об`єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» у структурних одиницях якого на шахтах «Саксагань» працював позивач - є ПАТ «Кривбасзалізрудком», правонаступником якого є АТ «Кривбасзалізрудком», оскільки, шахта «Саксагань» була виділена у самостійне державне підприємство, відповідно до наказу Мінпромполітики України від 27 липня 1995 року за №148, з 01 серпня 1995 року, а позивач працював на шахті «Саксагань» у період часу з 14.07.1976 року по 31.01.1994 року, у зв`язку з чим Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у даній справі. Позивач був звільнений з шахти «Саксагань» 31.01.1994 року, тобто до того, як остання була виділена у самостійне державне підприємство, відповідно до наказу Мінпромполітики України від 27 липня 1995 року за №148, а тому обов`язок з відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, у даному випадку, має покладатися на роботодавця - АТ «Кривбасзалізрудком».

Вищевказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник заявника, крім цього зазначив, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотними для справи та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що обґрунтування вимог представника позивача в заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи на підставі нових пояснень представника позивача, оскільки період праці позивача в шкідливих умовах з 14.07.1976 року по 31.01.1994 року, що просить врахувати представник заявника при перегляді рішення, досліджувався при розгляді справи та постановлення рішення по справі від 05 грудня 2022 року та про що стороною позивача було вказано у позові.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими, адже обізнаність про них позивача підтверджується матеріалами справи та встановленими у судовому засіданні обставинами.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.423,427,429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізаяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката МотузОлександра Володимировичапро переглядрішення Жовтневогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від05грудня 2022за нововиявленимиобставинами поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 червня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак