Ухвала суду № 111411602, 07.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/7874/21

У Х В А Л А

07 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення третього відповідача

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.11.2021 року №301358.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року розгляд адміністративної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 24.03.2023 року справу №540/7874/21 передано для розгляду головуючому судді Марину П.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року адміністративна справа №540/7874/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.11.2021 року №301358 прийнята до провадження, відкрито провадження та визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2023 року, сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи нез`явлення сторін, судом керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про залучення третього відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1579-р від 2 грудня 2021 року «про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» встановлено ввести в дію з 31 грудня 2021 року структуру Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті»:

-погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

За переліком згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р, замість територіального органу Укртрансбезпеки, який реорганізується - Південне міжрегіональне Управління Укргрансбезпеки, територіальні органи Укртрансбезпеки, які утворюються: Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Разом з тим, згідно з п. 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті»:

-установити, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби,з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Наказом №1046 від 30 грудня 2021 року «про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті» утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Тобто, саме Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наразі є органом, який в зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює державний нагляд та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання на території Херсонської області, Автономної республіки Крим та міста Севастополя.

Отже, оскільки з грудня 2021 року виконання функцій державний нагляд та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання на території Херсонської області, Автономної республіки Крим та міста Севастополя, перейшло саме до Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також враховуючи відсутність можливості заслухати думку позивача з приводу заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до розгляду справи третього відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі , в якості третього відповідача.

Запропонувати відповідачу - Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя П.П.Марин