Ухвала суду № 111411427, 07.06.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2023 р. Справа № 400/5044/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін у справі

за позовом:ОСОБА_1 , с. Улянівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116, до відповідача:Головного управління Національної поліції в Одеській області, вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації за 2015 рік 3 календарні дні основної щорічної відпустки, за 2016 рік 26 календарних днів основної щорічної відпустки, за 2018 рік 15 календарних днів основної щорічної відпустки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за 2015 рік 3 календарні дні основної щорічної відпустки, за 2016 рік 26 календарних днів основної щорічної відпустки, за 2018 рік 15 календарних днів основної щорічної відпустки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою від 12.05.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

22.05.2023 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення.

В обгрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що подаючи даний позов ОСОБА_2 намагається в не процесуальний спосіб внести зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 15.01.2018 року № 68 о/с, в тій частині, що встановлює вислугу років позивача на час звільнення з поліції.

Відповідач наголосив, що у разі незгоди з розрахунком вислуги років, зазначеним у наказі, оскарженню підлягала б відповідна частина такого наказу, у порядку та строки визначені законодавством.

Оскільки дана адміністративна справа стосується розрахунку вислуги років на службі в поліції, вона підпадає під категорію публічно-правових спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд розглянув клопотання відповідача та зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Разом з тим, предметом дослідження в межах розгляду даної справи є встановлення наявності у позивача права на здійснення відповідачем перерахунку та виплати суми грошової компенсації за календарні дні основної щорічної відпустки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Отже, суд не враховує доводи відповідача про те, що предметом спору пов`язаний із проходження позивачем публічної служби та, відповідно, застосування строків звернення до суду, передбачених ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

08.05.2023 року до суду надійшла заява пропоновлення строку звернення до суду, яка обгунтована фактом необізнаності внесених змін до законодавства, зокрема, до ст. 233 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Щодо продовження строків для надання відзиву, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням поважності підстав не надання відзиву у встановлені КАС України строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

3. Встановити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії позивачу до 01.07.2023 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих