Ухвала суду № 111407735, 01.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11690/23

1-кс/760/5252/23

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

27 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 12023100090001528 від 25.05.2023 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

1) 06.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 05.05.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

3) 28.07.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено остаточне покарання на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

18.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

4) 03.02.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

5) 30.07.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 1 міс. позбавлення волі;

6) 04.03.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;

7) 04.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК України на 2 роки 1 міс. позбавлення волі;

8) 21.04.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, 20.05.2022 звільнений по відбуттю покарання;

9) будучи повідомленим про підозру 24.03.2023 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12023100090000850 від 21.03.2023, яке 21.04.2023 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України, маючі не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 24.05.2023 приблизно о 22:20 годині, перебуваючи у приміщенні загального коридору в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Specialized» червоного кольору, після чого переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, ОСОБА_5 приблизно о 22:23 годині 24.05.2023, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для потерпілого у вигляді завдання майнових збитків, наблизився до вказаного вище велосипеду, після чого взяв за кермо велосипед марки «Specialized» червоного кольору, який покотив поряд із собою на перший поверх під`їзду.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 40000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 25.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.05.2023 року йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити в зв`язку з тим, що він буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із наявністю у підозрюваного постійного місця проживання та тим, що зміст клопотання не відповідає вимогам чинного КПК України.

Захисник підозрюваного підтримав, зазначив про відсутність ризиків, пережюачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, захисник наполягав на тому, що наявність в його підзахисного судимостей не може бути підставною для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

Рапорту від старшого о/у СКП ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 ;

Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2023 у ОСОБА_8 ;

Протоколу огляду місця події від 25.05.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме загальний коридор в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ;

Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .

Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав на фото особу під № 3 ( ОСОБА_5 );

Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав на фото особу під № 3 ( ОСОБА_5 );

Протоколу огляду місця події від 25.05.2023, відповідно до якого у свідка ОСОБА_12 вилучено велосипед марки «Specialized» червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 ;

Протоколу огляду документу (перегляду відеозапису).

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , крім того в органу досудового розслідування є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підозрюваний раніше вже неодноразово був судимий за аналогічні корисливі злочини, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Дані обставини свідчать про те, що він може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, що враховуючи його попередню судимість, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, а саме займатися крадіжками та вчиняти нові кримінальні правопорушення й надалі.

Підозрюваний ОСОБА_5 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів, оскільки він вже раніше їх вчиняв, отримував покарання, і далі продовжувала свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний ніде не працює і не працював, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 25 липня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1