Рішення № 111407022, 31.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1634/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням, викликом сторі, в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в інтересах якого діє представник - адвокат Демчук Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 31.05.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.06.2023 року.

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в інтересах якого діє представник - адвокат Демчук Ярослав Вікторович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (надалі - Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/06270 (далі - Кредитний договір) за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику, на положеннях та умовах цього Договору, кредит у сумі 22 000,00 (двадцять дві тисячі) дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 01 листопада 2017 року (включно), зі сплатою 13,50 (тринадцять цілих п`ятдесят) відсотків річних.

З метою забезпечення Кредитного договору було укладено Договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2621, предметом іпотеки було визначено земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:46:003:0286, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0700 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 536845, виданого 26.10.2007 року Ужгородською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2007 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Шоляк О.М. за реєстровим № 1547, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000- 0107070001310.

У позовній заяві вказано на те,що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 2-3817/11 замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3817/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - на правонаступника ПУАТ «Фідобанк».

Позивач зазначає, що через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02 листопада 2007 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Ерсте Банк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

24 жовтня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 3817/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнено з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02,11,2007 року в розмірі 166 900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 169,00 державного мита.

28.12.2017 року видано постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 52381448 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року в розмірі 166 900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 169,00 державного мита.

У позовній заяві вказано на те, що з виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 2-3817/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним,, договором стало відомо, що виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», частково стягнуто згідно виконавчого документа на користь стягувача 62 663.67 грн.. та виконавчий збір у розмірі 6 962,63 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з частковим стягненням з боржника заборгованості за кредитним договором, залишок заборгованості, встановленої рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11, становить 104 236 (сто чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 36 копійок.

Як вказано у позовній року 19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28 (далі - Договір) (копія - Додаток № 10), за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Позивач зазначає, що за змістом пункту 159 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

У позовній заяві вказано на те, що враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 грудня 2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі № 2-3817/11 за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони його правонаступником - задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року - скасовано; замінено сторону стягувана ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 256, ч.ч.1,2 ст. 509, ч.1 ст. 512 , ч.1 ст. 514, 524, 625 ЦК України, 129-1, п. 9 статті 129 Конституції України

При цьому позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11 в частині погашення заборгованості у розмірі 166 900,03 грн. (з 28.12.2017 року (дата реалізації заставного майна) - у розмірі 104 236,36 грн.) не виконав до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість ПАТ «Ерсте Банк» своєчасно не погасив, своє грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому - ПАТ «Фідобанк») прострочив.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем, що була встановлена кредитним договором та підтверджена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11 є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.

В період з 24 жовтня 2011 року (дата набрання рішення законної сили) по цей час Відповідач безпідставно користується коштами у розмірі 166 900,03 грн. (з 28.12.2017 року (дата реалізації заставного майна) - у розмірі 104 236,36 грн.), що належали до сплати ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому - ПАТ «Фідобанк»), а після укладення договору про відступлення права вимоги - Позивачу.

В силу наведеного, у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати від Відповідача сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Разом з тим, позивач зазначає, що ним враховано строки позовної давності для звернення до суду з такою вимогою.

Позивач зазначає, що пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії.

Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України N 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей правовий режим зберігається і до дня подачі цього позову.

Враховуючи зазначене, звертаючись до суду з цим позовом, сторона Позивача здійснює розрахунок заборгованості за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Окрім того, позивач посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року та від 11 квітня 2018 року № 758/1303/15-ц, постанову КГС ВС від 07.02.2018 № 910/11249/17.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) заборгованість у розмірі 32 174,06 грн., яка складається з: 22 792,79 грн. - інфляційне збільшення; 9 381,27 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами; Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Інформація щодо розгляду справи та оголошення про виклик відповідача в судове засіданні було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Cудом встановлено, що 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (надалі - Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/06270 (далі - Кредитний договір) за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику, на положеннях та умовах цього Договору, кредит у сумі 22 000,00 (двадцять дві тисячі) дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 01 листопада 2017 року (включно), зі сплатою 13,50 (тринадцять цілих п`ятдесят) відсотків річних (копія договору міститься в матеріалах справи).

Згідно позовної заяви, з метою забезпечення Кредитного договору було укладено Договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2621, предметом іпотеки було визначено земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:46:003:0286, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0700 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 536845, виданого 26.10.2007 року Ужгородською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2007 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Шоляк О.М. за реєстровим № 1547, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000- 0107070001310.

Так, згідно п.3.6 Кредитного договору , забезпеченням цього Договору є земельна ділянка що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2011 року справа № 3817/11, задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», стягнуто із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року, розмірі 166 900,03 грн. а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 169,00 грн. державного мита.

Зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 2-3817/11, вбачається, що судом було, за заявою ПУАТ «ФідоБанк», замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «ЕрстеБанк» на заявника, у цивільній справі №2-3817/11.

Судом було встановлено, що постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. від28.12.2017 року, при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-3817/11 виданого 20.01.2012., виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи містять копію вказаного виконавчого листа. На звороті, якого міститься довідка головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в З/о від 28.12.2017 року про те, що згідно п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» частково стягнуто згідно в/д на користь стягувача 62663,67 грн. та виконавчий збір у розмірі 6962,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з частковим стягненням з боржника заборгованості за кредитним договором, залишок заборгованості, встановленої рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11, становить 104 236 (сто чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 36 копійок.

Згідно протоколу № UA-EA-2020-12-23-000001- b, 19.01.2021 було проведено електронний аукціон, за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ: 42251700.

Згідно наявного в матеріалах справи Договору (копія) - 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28 (далі - Договір), за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

При цьому до матеріалів справи позивачем додано Додаток № 1 до вказаного Договору, а саме Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються , та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Застваводавців за такими Договорами, де під № 159 значиться ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Кредитний договір № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року.

Вказане у свою чергу свідчить про те, що до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду 14 грудня 2021 року №2-3817/11, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі № 2-3817/11 за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони його правонаступником - задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року - скасовано; замінено сторону стягувана ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наявних у матеріалах справи доказів, на даний час відповідачем-боржником, грошове зобов`язання перед позивачем-стягувачем не виконано повністю. Так, сума боргу складає: 104 236 (сто чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 36 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 1410цс18), від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання».

У відповідності до положень ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, проте у справі, що розглядається відсутнє підтвердження виконання кредитного зобов`язання позичальником, як це передбачено ч.1 ст. 526 цього Кодексу та умовами кредитного договору.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, станом на день розгляду даної справи, в добровільному порядку заборгованість не погасив, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2011 №3817/11 не виконано, грошові зобов`язання перед позивачем, відповідачем не виконано повністю.

У зв`язку із наведеним, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимоги до відповідача про сплату інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення. Така позиція висвітлена в листі Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997р. № 62-97р. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на індекс інфляції за кожен місяць прострочення платежу окремо. При цьому, якщо заборгованість виникла з 1 по 15 число відповідного місяця, розрахунок індексу інфляції слід проводити з врахуванням цього місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії.

Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України N 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей правовий режим діяв на час звернення до суду із вказаним позовом.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року, тобто з урахуванням вказаних норм.

Згідно наявних у матеріалах справи розрахунків, основна сума заборгованості становить: 10 3236,36 грн.; сума інфляційних втрат за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 - 22 792,79 грн.; також згідно розрахунку сума 3% річних складає за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 складає: 9 381,27 грн.

При розгляді справи суд виходить з диспозитивності та рівності сторін процесу, що сторони користуються рівними правами на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести перед судом ті обставини на які вона покликається. Разом з тим, відповідач вказаних позовних вимог не спростував, відзив на адресу суду не подавав.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною першою статті 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачі в добровільному порядку рішення суду не виконують, що в свою чергу порушує права позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір на суму 2684,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, із відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у рівних частинах, по 420,40 грн. із кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в інтересах якого діє представник - адвокат Демчук Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) заборгованість у розмірі 32 174,06 грн., яка складається з: 22 792,79 грн. - інфляційне збільшення; 9 381,27 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами;

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308), сплачену позивачем суму судового збору, у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (Код ЄДРПОУ: 42251700) вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048 (Контактний номер телефону: НОМЕР_2 E-Mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош