Рішення № 111405570, 08.06.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/772/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітетуОстрозької міськоїради Рівненськоїобласті проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2023 року інспектором СЮП ВПРівненського РУПГУНП вРівненській областістаршим лейтенантомполіції КошинськоюД.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 858152 за ч.2 ст.156 КУпАП. В подальшому даний протокол та матеріали справи були передані на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області.

Вказує, що 26 квітня 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6, згідно якої визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.02.2023 року близько 12 год. 29 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в барі-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однієї пляшки алкогольного пива марки «Пльзенський лежак» об`ємом 1 літр, вартістю 36 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка вважає винесену відносно неї постанову по справіпро адміністративнеправопорушення необгрунтованоюта протиправноюі такою,що підлягаєскасуванню.

Зазначає, що 24.02.2023 року близько 12 год. вона перебувала на своєму робочому місці в барі-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вона пам`ятає як в магазин зайшла дівчина високого зросту, на вигляд та за зовнішніми ознаками їй було 20-22 роки, яка просила продати їй одну пляшку алкогольного пива. Вона поцікавилася про її вік, у відповідь на що дівчина повідомила, що досягла повноліття, при цьому покупець свій паспорт їй не показувала. В подальшому вона продала дівчині одну пляшку алкогольного пива марки «Пльзенський лежак» об`ємом 1 літр, вартістю 36 грн. В подальшому, після того як дівчина розрахувалась та вийшла з магазину, зайшли працівники поліції та повідомили про те, що вона здійснила продаж алкогольного пива неповнолітній особі. Відомості про те, що покупець ОСОБА_2 не досягла повноліття їй стали відомі на засіданні адміністративної комісії, після того як їй показали її паспорт.

Позивачка з винесеною відносно неї постановою не згідна, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не з`ясував обставин справи та не надав належної правової оцінки доказам.

Окрім того позивачка зазначає, що оскаржувану постанову було винесено поза межами строку накладення адміністративного, що є окремою підставою для її скасування.

Позивачка вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірив та не надав оцінку доказам по справі, внаслідок чого безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, що й спонукало її звернутися до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався та доказів, які б спростовували доводи позивачки суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 02 березня 2023 року інспектором СЮП ВП Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Кошинською Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №858152 відносно ОСОБА_1 , яка 24.02.2023 року о 12 год. 29 хв. в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж алкогольного пива «Пльзенський лежак», об`ємом 1 літр, вартістю 36 грн., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правила торгівлі пивом та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.156 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами було передано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області.

26 квітня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області розглянуто вищевказаний протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №6, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що адміністративна комісія виконавчого комітету Острозької міської ради встановила у діях позивачки порушення правил торгівлі пивом, що було вчинено нею при обставинах, які є аналогічними до обставин, викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі,яка недосягла 18-річноговіку є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 забороняється продаж пива особам, які не досягли 18 років.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює продавцем у бар-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , та 24.02.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці, де о 12 год. 29 хв. продала пляшку алкогольного пива «Пльзенський лежак», об`ємом 1л, для ОСОБА_2 , що позивачкою не заперечується.

З доводів позивачки судом встановлено, що вона під час продажу алкогольного пива для ОСОБА_2 з`ясовувала в останньої її вік, на що отримала усну відповідь про досягнення повноліття.

Згідно ч.4, 5 ст.15-3 Закону України «Про державнерегулювання виробництваі обігуспирту етилового,коньячного іплодового,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,та пального»№481/95-ВРвід 19.12.1995 якщоу продавцяпива виниклисумніви щододосягнення 18-річноговіку покупцем,який купуєпиво,продавець повинензвернутися дотакого покупцяз вимогоюпред`явити паспортгромадянина Україниабо іншийдокумент,що підтверджуєйого вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива такій особі забороняється.

Вищевказаних вимог закону позивачка ОСОБА_1 не дотрималась та не переконалась у достовірності повідомленої покупцем ОСОБА_2 інформації щодо досягнення 18-річного віку шляхом перевірки паспорта або іншого документа покупця, що підтверджує її вік.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак на день продажу алкогольного пива вона не досягла повноліття, що позивачкою не спростовано.

Таким чином, в діях позивачки вірно встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі від 100 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 24.02.2023 року, та згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення за порушення правил торгівлі пивом було накладено на ОСОБА_1 26.04.2023 року, тобто поза межами 2-місячного строку, встановленого законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (строки накладення адміністративного стягнення).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За правилами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи були враховані всі зібрані та перевірені докази у їх сукупності та беручи до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області № 6 від 26.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Чинне законодавство передбачає ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (Постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі №543/775/17 від 18.04.2020 року).

Позивачкою при зверненні до суду понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Відповідно дост.139КАС Українита ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»суд приходитьдо висновкупро наявністьфактичних таправових підставдля стягненняна користьпозивачки зарахунок бюджетнихасигнувань Острозькоїміської радиРівненської областіпонесених позивачкоювитрат зісплати судовогозбору урозмірі 536,80грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження юридичної особи : м.Острог, вул.Героїв Майдану,4 РІвненської області, індекс 35800, код ЄДРПОУ 05391005) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6 від 26 квітня 2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження юридичної особи : м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, індекс 35800, код ЄДРПОУ 05391005) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.