Рішення № 111405295, 30.05.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.05.2023Справа № 643/2102/22 Провадження № 2/554/1251/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-суддіЧуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» у лютому 2022 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 35719,77 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 15408,41 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 16476,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 2810,43 грн., 3% річних у розмірі 1024,89 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петренко О.В. надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що до позову доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 , яка і сплачувала за послуги. Вказана особа до участі у справі не залучена, хоча позивач просить стягнути заборгованість і з вказаної особи у період з 2015 2016 роки, що є порушенням процесуальних прав вказаної особи. Так, в розрахунку вказано у графі «кілька осіб» - 4 особи, а заборгованість стягується з 2-х осіб, тобто позивач не залучив всіх осіб. ОСОБА_2 навіть частково не сплачував за послуги, він не визнає заборгованість взагалі.

Наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не відповідає заборгованості, яка вказана в розрахунку заборгованості від 25.01.2022 року. Просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності до заборгованості, яка утворилася до лютого 2019 року (а.с.55-57).

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що відповідачами не надано доказів того, що вони не мають відношення та не є споживачами за вказаним особовим рахунком. Обставина несплати відповідачем ОСОБА_2 за послуги, надані позивачем, не підлягає доказуванню, адже визнана сторонами (а.с.75-77).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову, застосувати наслідки пропущення строку позовної давності до позовних вимог (а.с.93).

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність його представника.

ВідповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник повторно у судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим, у відповідності до ст.ст.211,223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідачів та представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.13ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15ЦК Українивизначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбаченістаттею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 позивачем КП «Харківводоканал» надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно звимогами п.5ст.20Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п.24 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (абз. 2 ч. 1ст. 9 Закону №2189-VIII, п.24 Правил №690).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10.01.2002 року №2918, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги з централізованого водопостачання і з централізованого водовідведення.

Відповідно до п. 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за вказаною адресою проводиться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до п 20 Правил №630.

Згідно вимог п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги - водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги - стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

У відповідності до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Щодо позовнихвимог простягнення заборгованостіза комунальніпослуги звідповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає їх задовольнити частково, враховуючи, що відповідачами не спростовані обставини користування житловим приміщенням тапослугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

З розрахунку позивача у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 15408,41 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 16476,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 2810,43 грн., 3% річних у розмірі 1024,89 грн. (а.с.5-10).

Відповідачами не доведено, що останні не користувались послугами КП «Харківводоканал», до суду не надано доказів про відмову від користування даними послугами чи отримання вказаних послуг іншим підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові.

Відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Таким чином, несплата відповідачами боргу за надані послуги позивачу КП «Харківводоканал" є порушенням зобов`язань.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, що підлягає стягненню, суд враховує заяви сторони відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно дост. 256 ЦК України,позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із сплином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Згідно із ч.ч. 3,4статті 267 ЦК України,позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1ст. 261 ЦК Українивстановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться уст. 252-255 ЦК України.

Згідност. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1ст. 259 ЦК України).

Зважаючи на те, що відповідачами у заяві зазначено про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст.267 ЦК України застосувати трирічний строк позовної давності.

Як зазначалось вище, позивачем нарахована заборгованість за період з01 листопада 2015 року по 31 грудня 2021 року ,КП «Харківводоканал» звернувся до суду з цим позовом 10.02.2022 року.

Суд вважає, що строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості з01 листопада 2015 року по грудень 2018 рокусплинув.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено щодо стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2015 року по грудень 2018 року. Тому, в даному випадку підлягають застосуванню наслідки пропуску строку позовної давності, з огляду на що позовні вимоги за період з 01 листопада 2015 року по грудень 2018 року задоволенню не підлягають.

Таким чином,позовКомунального підприємства«Харківводоканал»слід задовольнитичастково,шляхом стягненняз відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з січня 2019 року по грудень 2021 року, яка відповідно до розрахунку складає 24965,73 грн. (а.с.78-79).

Також підлягають задоволенню вимогипро стягнення заборгованості заотримані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Так, сума 3 % річних складає 1024,89 грн., азаборгованість заотримані послуги з урахуванням індексу інфляції 2810,43 грн.. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, складає 28801,05 грн.

Щодо посилань сторони відповідача на те, що ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на період 01.11.2015 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , але позивачем не залучені в якості відповідачів, та є неправомірним стягнення боргу лише з двох відповідачів, суд вважає дані твердження необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, а ОСОБА_3 з 06.01.2016 року у вказаній квартирі не зареєстрована та відсутні дані про користування нею житлом та послугами КП «Харківводоканал».

Відповідно достатті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 2000,43 грн. (2481 х 80,63%).

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,211,223,263-265 ЦПК України, ст.ст.16,525,526,541 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПозовКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити частково.

Стягнутисолідарно з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,та ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 , на користьКомунального підприємства «Харківводоканал»(місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 2; р/рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715), суму заборгованості запослуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняв розмірі28801,05гривень та повернення судового збору в сумі 2000,43 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач:Комунальне підприємство «Харківводоканал»(місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 2; МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715;

відповідач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М.Чуванова