Вирок № 11140415, 08.09.2010, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Копія

Справа № 1- 226

2010 р.

В И Р О К

іменем України

8 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радісне Чуднівського району Житомирської області, мешканця с. Чеснівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого робочим ТОВ «Уланівська Агрофірма», раніше не судимого,

в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 152 ч.1, 153 ч. 2, 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року біля 1 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив вікно на вхідних дверях, з середини відчинив дверну задвижку та незаконно проник в будинок АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_3

21 квітня 2010 року біля 1 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно проникнувши в будинок АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_3, з застосуванням фізичного насильства, а саме закрив рот своєю спортивною шапкою, вступив в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_3, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повторно, 21 квітня 2010 року біля 1 години перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після вчинення зґвалтування потерпілої ОСОБА_3, з застосуванням насильства, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, здійснивши аногенітальний контакт з потерпілою ОСОБА_3

Вину свою в скоєні вказаних злочинів підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і показав, що в 20 квітня 2010 року, після роботи, разом з своїм знайомим розпивав спиртні напої, а саме пив горілку, випивши приблизно 250-300 грамів. Біля 23 години він пішов додому, однак спочатку він зайшов до свого родича де взяв сигарету і трохи з ним порозмовляв. Біля 1 години він пішов додому і проходячи біля будинку потерпілої ОСОБА_3 по вул. Радісна с. Чеснівка вирішив зайти до неї. Він побачив, що в одній з кімнат горить світло і підійшовши до вхідних дверей побачив, що вони були закриті з середини. Він витяг шибку з вікна дверей, з середини відімкнув задвижку і зайшов в середину. Враховуючи те, що він взагалі не вживав і не вживає спиртні напої, він 21 квітня 2010 року сильно опянів і тому повністю не памятає, всі події які тоді відбувались. Фактично він лише після того як протверезів і взнавши від працівників міліції про те, що зробив може сказати, що саме, але конкретно свої дії не памятає і тому подальші покази давати не зможе. Підсудний ОСОБА_2 показав, що повністю визнає свою вину, щиро розкаюється в скоєному, усвідомлює всі фактичні обставини справі і також їх визнає. Після того, що сталось він допомагає потерпілій ОСОБА_3 вести домашнє господарство, поратись на городі, допомагає матеріально і вона його простила. Тому він просить не позбавляти його волі, щоб він міг далі допомагати ОСОБА_3, а також утримувати свою сім»ю, оскільки його мати є онкохворою, а батько переніс інсульт і не працездатний, вони обоє пенсії не отримують і він їх утримує та доглядає, оскільки молодша сестра учениця ліцею в м. Хмільнику і сама потребує допомоги. Крім того, він просить справу розглянути за правилами ст. 299 КПК України без виклику свідків, зміст фактичних обставин справи він розуміє правильно.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з»явилась, подала письмову заяву, якою просить не позбавляти підсудного волі, оскільки він вибачився перед нею, повністю відшкодував заподіяну шкоду, є її сусідом і завжди допомагав і допомагає їй по господарству і робить все щоб виправитись.

Суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- по ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він 21 квітня 2010 року біля 1 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно проник в житло потерпілої ОСОБА_3;

- по ст. 152 ч. 1 КК України, оскільки він 21 квітня 2010 року біля 1 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, вчинив статеві зносини з потерпілою ОСОБА_3, тобто вчинив зґвалтування;

- по ст. 153 ч. 2 КК України, оскільки він повторно, 21 квітня 2010 року біля 1 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою ОСОБА_3 неприродним способом.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, визнає перебування його в момент вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, та те що вчинені ним злочини відносно особи похилого віку обтяжуючими його вину обставинами, разом з тим суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяну злочинами шкоду, потерпіла просить і наполягає не позбавляти його волі, що його мати хвора на онкологічне захворювання, батько після перенесеного інсульту не працездатний і обоє знаходяться на його утриманні, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, колектив ТОВ «Агрофірма Уланівська» де він працює просить не позбавляти його волі і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього мінімальні міри покарання передбачені ст. ст. 162 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України та ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- по ст. 162 ч. 1 КК України один рік обмеження волі;

- по ст. 152 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі;

- по ст. 153 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_2 визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172 (плата за послуги), МФО 802015, індивідуальний податковий номер 24525050228, свідоцтво платника ПДВ № 01833465) 488 гривень 28 коп. за проведені експертизи.

Речові докази дві наволочки, нігтеві зрізи, лобкове волосся, двоє штанів, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.О. Голови

Хмільницького міськрайонного суду Клімик К.О.

В.О. Ст. секретаря Семчук О.Ю.

Довідка:

Вирок набрав чинності 23 вересня 2010 року

В.О. Голови

Хмільницького міськрайонного суду Клімик К.О.

В.О. Ст. секретаря Семчук О.Ю.