Ухвала суду № 111403599, 08.06.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/256/23

Провадження № 1-кп/513/53/23

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12022162240001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2023 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ухвалою колегії суддів Саратського районного суду Одеської області в межах вищезазначеного кримінального провадження було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , з підстав того, що суддею розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова по якій Одеським апеляційним судом була скасована, що в даному випадку на думку адвоката викликає сумнів у не упередженості судді, оскільки у справі про адміністративне правопорушення свідками зазначені особи, які у даному кримінальному провадженні є понятими, які приймали участь при проведенні слідчих дій.

Ураховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду цього кримінального провадження, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , які покладались на розсуд суду при розгляді заявленого відводу, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які підтримали заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до п. 2.5.Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів таких випадків: у судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З наявної в Єдиному держвнору рєстрі судових рішень постанови Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка була розглянута суддею ОСОБА_1 , встановлено, що свідки у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приймали участь в якості понятих у процесуальних діях в рамках кримінального провадження за № 12022162240001292 від 05.11.2022 року у той же період часу, коли був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_10 ..

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки зазначене вище може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженності судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022162240001292 від 05.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_3 ОСОБА_2