Ухвала суду № 111401682, 08.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2443/23

1-кп/583/245/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200460000054 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.05.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Охтирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023200460000054 від 18.01.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів і тяжкість можливого покарання в сукупності з тією обставиною, що частина кордону України через військову агресію не контрольована, а також відсутні тісні соціальні зв`язки (не проживає з дружиною) свідчать про наявність ризику переховування від суду. Виявлення під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого великої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин та відсутність джерел існування свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Крім того, після обрання обвинуваченому запобіжного заходу встановлений епізод протиправної діяльності за ч. 1 ст. 306 КК України. Всі ці обставини свідчать про існування ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому порушує питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і тяжкість можливого покарання свідчить про існування ризику переховування від суду, а виявлення під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченої великої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин та відсутність джерел існування свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Існування доведених ризиків свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримав обвинувачений, заперечила, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого, зазначивши, що прокурором не доведений ризик переховування від суду, так як обвинувачений має сім`ю та не має наміру переховуватися від суду, не має паспорту для виїзду за кордон, тим більш, що є особою призивного віку. Обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи, має стабільні соціальні виплати, не проживає в житлі, в якому було виявлено психотропні речовини, а тому відсутній ризик продовження злочинної діяльності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , позицію якого підтримала обвинувачена, заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, щоб обвинувачена мала можливість працевлаштуватися та матеріально забезпечувати себе та свою дитину, так як на даний час не має наміру переховуватися від суду, постійно проживає з матір`ю та тіткою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2023 обвинуваченому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк тримання під вартою продовжений до 08.06.2023.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не зникли та не змінилися, тому дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2023 обвинуваченій застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в подальшому запобіжний захід продовжений до 08.06.2023.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та не змінилися, на даний час не надані докази працевлаштування обвинуваченої чи реальної можливості працевлаштування, тому дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України визначити строк запобіжного заходу до 24.00 год. 06.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 197 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12023200460000054 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні, враховуючи зайнятість у розгляді раніше призначених справ, об 11.00 год. 26 червня 2023 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисників, конвоювати обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 06 серпня 2023 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 24.00 год 06 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 06 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1