Рішення № 111401004, 08.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2169/23

Провадження№2/639/1153/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харковав складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаряЧубенко О.С.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2022 по 15.06.2022 у розмірі 30850,81 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 10.02.2016 року перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді прибиральника території. 15.06.2022 року позивач був звільнений за власним бажанням. Однак вона не отримувала заробітну плату за виконану роботу за період з 01.01.2022 року по 15.06.2022 року та сума заборгованості становить 30 850,81 грн., при звільненні позивача заробітна плата виплачена не була.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання без виклику учасників справи.

Зігдно до зворотнього повідомлення ухвалу про відкриття провадження та копію позову з датками відповідач отримав 15 травня 2023 року. До призначеного судового засідання відзиву або заперечень до суду не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Згідно ст.1 КЗпП України, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 працювала у Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», а саме з 10.02.2016 року по 15.06.2022 року на посаді прибиральника території в адміністративно-господарчому відділі, про що свідчить копія трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.6-7).

Як вбачається із довідки Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 15.06.2022 року №1506/1 про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості з відрахуванням та утриманням податків, інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати за період з 01.01.2022 року по 15.069.2022 року становить 30 850,81 грн. (а.с. 5).

Крім того, відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області МЮУ СМУМЮ (м. Харкі) на виконні у відділі перебувають виконавчі провадження з примусового виконання на корсить ОСОБА_1 з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на загальну суму 234031,44 грн. (а.с. 10-11).

Згідно з ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зіст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зіст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 233 КЗпП Українивстановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В силу ст.. 116 Кодексу законів про працю України, При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 30 850,81 грн., оскільки сума заборгованості підтверджена відповідною довідкою та відповідачем не спростовані обставини, викладені у позові.

З наданої довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату вбачається, що були здійсненні відрахування із заробітної плати, на підставі чого рішення суду має виконуватися без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів із заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., від сплати якого позивач звільнена на підставізакону України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст.1-18,76-82,95,133,137,141,247,263-265,268,430 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2022 року по 15.06.2022 року в розмірі 30 850 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», ЄДРПОУ: 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 9.

Повний текст рішення складено 08.06.2023.

Суддя: С.О. Рубіжний