Окрема ухвала № 111399847, 07.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7848/21

Провадження № 2/201/1059/2023

ОКРЕМА УХВАЛА

іменем України

07 червня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Лехтер М.С., Паращенко Ю.О., Головко Є.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею свої повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із зазначеним позовом та просила стягнути з держави Україна на її користь моральну шкоду у розмірі 600 000 грн., шо була завдання їй внаслідок притягнення інспектором Департаменту патрульної поліції Корнійчуком Є.О. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак в подальшому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення (судовий номер справи №205/2848/21) було закрито Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вона просила стягнути з держави Україна на її користь витрати на проведення експертизи у розмірі 675,36 грн., 15 грн. комісія банку, та 189 577,59 грн. - витрати на оплату послуг адвоката в зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Інтереси позивачки як у справі №205/2848/2, так і у даній цивільній справі №201/7848/21, що розглядалася в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська представляв адвокат Негольшов Сергій Миколайович (Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1911, видане 20.10.2008 року Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

Під час розгляду даної справи, в усіх судових засіданнях, адвокат Негольшов С.М. в своїх промовах, в судових дебатах, у зверненнях до суду та учасників справи, використовував виключно російську мову.

Представник Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) декілька разів звертала увагу суду та наполягав на вжитті заходів реагування стосовно представника позивача - адвоката Негольшова С.М. щодо застосування ним в судовому засіданні російської мови замість державної. На ці зауваження судом неодноразово пропонувалося адвокату ОСОБА_1 дотримуватися вимог ст.9 ЦПК України, текстуально роз`яснювалися вимоги п.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», однак адвокат Негольшов С.М. продовжував ухилятися від застосування державної мови в судових засіданнях, посилаючись на ст.10 Конституції України та інтереси клієнта позивача по справі.

Така поведінка адвоката Негольшова С.М. має ознаки того, що він або не обізнаний з основними засадами судочинства, а також з вимогами, які закон висуває до нього, як до адвоката, або розуміє невідповідність своєї поведінки вимогам закону щодо застосування української мови, але свідомо вчиняє зазначені дії задля затягування розгляду справи.

Так, відповідно до ст.12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Водночас, відповідно до п.11 ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" унормовано наступне:

«Володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані адвокати.

Володіти державною мовою зобов`язані особи, які претендують на обрання чи призначення на посади, визначені частиною першою цієї статті».

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами до ст.10 Конституції України, на яку посилався адвокат Негольшов С.М., визначено таке:

«Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування.

Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом».

Особливу увагусуд звертаєна те,що ЗаконУкраїни "Прозабезпечення функціонуванняукраїнської мовияк державної" визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2021 від 14.07.2021, в п.4.1 якого зроблено наголос на наступному:

«Українська мова як єдина державна має юридичний статус обов`язкового засобу спілкування в публічних сферах усередині країни та при здійсненні публічних представницьких функцій у міжнародному спілкуванні.

Порядок застосування української мови як державної визначає закон (зокрема, частина п`ята статті 10, пункт 4 частини першої статті 92 Конституції України), що є інструментом, за допомогою якого держава виконує свій конституційний обов`язок, що випливає з юридичного статусу державної мови - забезпечувати "всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України" (частина друга статті 10 Конституції України)».

З наведеного випливає, що громадянин має право надавати пояснення в судовому процесі рідною мовою і це право йому гарантується відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якщо він не відноситься до тих категорій осіб, знання української мови для яких і її використання під час службових обов`язків є обов`язковим.

Як вище зазначено, вичерпний перелік таких осіб наведено у ст.9 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Тобто, використання української мови в судових засіданнях для адвокатів є не правом, а обов`язком.

Відповідно до пунктів 2, 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Статтею 6 цього закону встановлені вимоги до особи, яка може бути адвокатом. Так, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 11 Закону встановлено присягу, яку складає кожен адвокат такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі.

Відмова адвоката Негольшова Сергія Миколайовича, який представляв інтереси позивача у справі № 201/7848/21 ОСОБА_3 , від виконання своїх обов`язків в судових засіданнях в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська щодо використання української мови, має ознаки того, що він неналежним чином надає правову допомогу клієнту, порушує Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" та, відповідно, порушує присягу адвоката.

Слід зазначити, що випадок нехтування своїми обов`язком, визначеним у п.11 ч.1 ст.9 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" під час розгляду справи №201/7848/21, в діяльності адвоката Негольшова Сергія Миколайовича не поодинокий.

Так,05.06.2023року Жовтневимсудом м.Дніпропетровська булорозглянуто справу№ 201/11393/21,у якійостанній представлявінтереси ОСОБА_4 . Під час розгляду даної справи, в судових засіданнях адвокат Негольшов С.М. в своїх промовах, в судових дебатах, у зверненнях до суду та учасників справи, використовував виключно російську мову, на зауваження головуючого не реагував.

З метою усунення виявленого порушення в діяльності адвоката ОСОБА_1 на подальше, судом було вжито найменш обтяжливий для нього спосіб: винесено Окрему ухвалу, якою вирішено звернути увагу Ради адвокатів Дніпропетровської області на порушення ним вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» під час виконання службових обов`язків при участі у розгляді цивільної справи № 201/11393/21, та зобов`язано вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому. При цьому суд дійшов висновку, що виходячи з обсягу повноважень Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо інформаційно-методичного забезпечення адвокатів регіону, сприяння підвищенню їх кваліфікації, а відтак і можливості проведення роз`яснювальної, інформаційно-методичної роботи з адвокатом Негольшовим Сергієм Миколайовичем, вжиття заходів щодо підвищення його кваліфікації з боку цього органу, на той час було б достатнім для спонукання його до неухильного застосування державної мови в судових засіданнях при виконанні своїх службових обов`язків.

Проте, з наведеного вище випливає, що вжитих судом заходів виявилося недостатньо, порушення приписів п.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» в діяльності адвоката ОСОБА_1 є систематичним та послідовним, набуло сталих форм, має ознаки стійкої зневаги до цього Закону, що може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.264 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.264 ЦПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з пропозицією розглянути питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернутися доКваліфікаційно-дисциплінарноїкомісії адвокатуриДніпропетровської областіз пропозицієюрозглянути питанняпро притягненнядо дисциплінарноївідповідальності адвоката НегольшоваСергія Миколайовича(Свідоцтвона правозайняття адвокатськоюдіяльністю №1911,видане 20.10.2008року Дніпропетровськоюобласною кваліфікаційно-дисциплінарноюкомісією адвокатури)за порушенняним вимог п.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» під час виконання своїх службових обов`язків при участі у розгляді цивільної справи № 201/7848/21 та зобов`язати вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Окрему ухвалу надіслати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів реагування, запропонувавши повідомити суд про наслідки розгляду протягом двох місяців з дня її надходження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Федоріщев