Ухвала суду № 111398654, 08.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/8809/23

За заявою Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни

про забезпечення позову

у справі № 910/8809/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Інтерком"

2) Приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича

3) Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арешту з рухомого майна та визнання права власності

Суддя Удалова О.Г.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гуліна Тамара Юріївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Інтерком" (далі - відповідач-1), приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича (далі - відповідач-2) та Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-3) про зняття арешту з рухомого майна та визнання права власності на майно, а саме:

- автомобіль легковий Audi A8, номер об`єкта: НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017;

- автомобіль легковий Peugeot 107, номер об`єкта: НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008;

- автомобіль легковий Daewoo Matiz, номер об`єкта: НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013;

- автомобіль легковий Daewoo Matiz, номер об`єкта: НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2013;

- автомобіль легковий Daewoo Matiz, номер об`єкта: НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2013;

- автомобіль вантажний Renault Kangoo, номер об`єкта: НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2012;

- автомобіль вантажний ЗАЗ 110558-40, номер об`єкта: НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2010.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу-2 та відповідачу-3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж вищевказаного майна.

Розглянувши вищевказану заяву Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову заявнику належить сплатити 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 7863004015782174 від 23.05.2023 на суму 27 504,00 грн з призначенням платежу*; 101; 23123057498; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Київської області.

Проте, реквізити отримувача в такій платіжній інструкції є реквізитами Господарського суду Київської області, а не Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір з заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, сплачується на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA918999980313191206083026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; 101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом/заявою ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд міста Києва.

Таким чином, платіжна інструкція № 7863004015782174 від 23.05.2023 на суму 27 504,00 грн, додана до позовної заяви, не підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній справі. До заяви про забезпечення позову інших доказів сплати судового збору не додано.

Таким чином, враховуючи, що суд встановив відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, заява позивача подана без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя О.Г. Удалова