Ухвала суду № 111398297, 06.06.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/51/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 908/859/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши клопотання представника ТОВ «КРОП-ІНКРІС» за вих. б/н від 22.05.23 про поновлення строку для подання доказів - специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21 у справі № 908/859/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, електронна пошта: info@increase.com.ua

адреса для листування: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, електронна пошта: office@poletehnika.in.ua

адреса для листування: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

про зобов`язання поставити товар

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шевцов П.В., ордер ВІ №1089787 від 27.06.22

від відповідача: Громут В.І., ордер АР №1114063 від 13.02.23

СУТЬ СПОРУ:

15.06.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 07.06.22 № 241 товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (далі ТОВ "КРОП-ІНКРІС") до товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТОВ "Полетехніка") з вимогами про зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/859/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.06.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/859/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.07.22 о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали суду від 23.06.22 були надіслані учасникам по справі 23.06.21 на адреси для листування, вказані позивачем у позовній заяві за вих. від 07.06.22 № 241.

Ухвалою від 13.07.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 на 02.08.22.

20.07.22 від представника відповідача надійшла заява за вих. від 19.07.22 про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.

02.08.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення за вих. від 29.07.22, в яких представник позивача посилається на те, що відповідач на теперішній час здійснює господарську діяльність та приймає участь в інших судових засіданнях. Також до пояснень представником позивача додано докази на підтвердження посилань, викладених в поясненнях. При цьому, доказів надсилання пояснення за вих. від 29.07.22 та додатків до нього на адресу відповідача представником позивача не надано.

Ухвалою від 02.08.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 на 23.08.22 о 10 год. 00 хв.

11.08.22 до суду від відповідача надійшов супровідний лист за вих. від 10.08.22, в якому представник відповідача на виконання ухвали суду від 02.08.22 по справі № 908/859/22 надає докази надсилання позивачу копії заяви за вих. від 19.07.22 про відкладення розгляду справи з додатками.

15.08.22 на електронну адресу суду надійшли пояснення за вих. від 11.08.22, в яких представник позивача зазначає, що відповідач здійснює свою господарську діяльність, а також приймає участь в інших судових засіданнях. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи специфікацію від 26.07.22 № 006 до договору від 16.01.21 № КА-001/2021.

17.08.22 до суду надійшла заява за вих. від 16.08.22, в якій представник відповідача повторно просить суд відкласти розгляд справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.

17.08.22 до суду надійшло аналогічне пояснення за вих. від 11.08.22, в яких представник позивача зазначає, що відповідач здійснює свою господарську діяльність, а також приймає участь в інших судових засіданнях. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи специфікацію від 26.07.22 № 006 до договору від 16.01.21 № КА-001/2021.

22.08.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 22.08.22 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 908/859/22 на іншу дату. (вказане клопотання зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 23.08.22).

Ухвалою від 23.08.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.22 апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.22 у справі № 908/859/22 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07.12.22 касаційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.22 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.22 скасовано та направлено справу № 908/859/22 до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.22 у справі № 908/859/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.23 апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.22 у справі № 908/859/22. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 28.03.23 продовжено розгляд справи № 908/859/22 та призначено підготовче засідання на 12.04.23 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.04.23 судом прийняті до розгляду пояснення позивача від 11.08.22, які надійшли 15.08.22 на електронну адресу суду (копія) та 17.08.22 на поштову адресу суду (оригінал).

В судовому засіданні 12.04.23 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості подати додаткові докази, а також здійснити заходи щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання.

Ухвалою від 12.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 12.05.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/859/22 на 03.05.23 о 12 год. 00 хв.

03.05.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 03.05.23 № 174, в якому представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи копії видаткової накладної від 15.04.21 № 0913143405 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 01.04.21 по сьогодення.

Представник позивача проти доручення вказаних документів не заперечив.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача та залучено до матеріалів справи копії видаткової накладної від 15.04.21 № 0913143405 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 01.04.21 по сьогодення.

Ухвалою від 03.05.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/859/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 15.05.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.23 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 17.05.23 представником позивача заявлено усне клопотання про перерву в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.05.23 оголошено перерву до 06.06.23 до 12 год. 30 хв.

25.05.23 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. №б/н від 22.05.23, в якому просить поновити позивачу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» строк для подання доказів - специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21 та долучити до матеріалів справи №908/859/22 належним чином засвідчені копії вказаних специфікацій.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на наступне. Позивачем у позовній заяві зазначалося, що «…Відповідач станом на сьогоднішній день не повернув Позивачу другий екземпляр Специфікації №003 та №004 підписаний з обох сторін…». Тобто станом на день звернення з даною позовною заявою у позивача були відсутні оригінали Специфікації №003 від 18.10.2021 та №004 від 19.10.2021. Оскільки, предметом спору по даній судовій справі, є саме зобов`язання відповідача, поставити Товар по Специфікації №003 від 18.10.2021 та №004 від 19.10.2021, то при наявності у Позивача підписаних з обох сторін Договору №КА-001/2021 від 16.01.2021 цих Специфікацій №003 та №004, Позивач здійснив би їх долучення до матеріалів справи. Представником позивача, адвокатом Шевцовим П.В. під час розгляду справи №908/859/22, яке відбулось 17.05.23 о 12 год. 30 хв., було отримано від самого позивача оригінали Специфікацій №003 від 18.10.21 та Специфікації №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21, про що було зазначено у самому судовому засіданні. Позивач зазначає, що підписані специфікації №003 та №004 були отримані (передані від представника відповідача нарочно) безпосередньо перед судовим засіданням, яке було призначено на 17.05.23, відтак надати докази отримання цих документів від відповідача у позивача не має можливості. Також представник позивача вказує, що як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо долучення до матеріалів справи завірених копій Специфікації №003 від 18.10.21 та Специфікації №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21, які не заперечуються відповідачем, та які можуть вплинути на справедливість даного судового провадження, оскільки предметом позову є зобов`язати відповідача поставити Позивачу Товар, саме по цим вищезазначеним специфікаціям, через застосування судом процесуальних норм, можна вважати надмірним формалізмом, який призведе фактично до порушенням права позивача на справедливий судовий захист.

У судовому засіданні 06.06.23 представник позивача підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні 06.06.23 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Частиною 2 статті 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 80 ГПК України (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви).

При цьому, частинами 4, 5 зазначеної статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За умовами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З аналізу вищевикладених приписів ГПК України вбачається, що зібрання доказів, поновлення строку для їх подання відбувається саме на стадії підготовчого провадження. На стадії ж розгляду спору по суті вказаним кодексом не передбачено можливості як подання стороною будь-якого доказу, так і поновлення строку на подання таких доказів.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї. При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 03.05.23 підготовче провадження у справі №908/859/22 закрито та призначено справу до розгляду по суті. При цьому, на стадії підготовчого провадження від представника позивача жодної заяви чи клопотання про неможливість подання будь-якого доказу/доказів не надходило. Більш того, на запитання головуючого судді у підготовчому засіданні 03.05.23 (при виконанні вимог ст.ст. 182, 185 ГПК України), чи подано сторонами всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема, представником позивача повідомлено про те, що ним подано всі докази в обґрунтування своїх вимог, без зауваження про те, що позовні вимоги можуть бути підтверджені відповідним доказом, який не може бути подано на момент проведення підготовчого засідання з тих чи інших причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ані в позовній заяві, ані в заяві про поновлення строку для подання доказів позивачем не вказується про здійснення всіх залежних від нього дій щодо отримання від відповідача оригіналів підписаних специфікацій

Щодо надмірності формалізму при дотриманні судом норм Господарського процесуального кодексу України, на який вказує представник позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Загалом, поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку судом враховується закриття підготовчого провадження у справі, а також необхідність уникнення затягування судового розгляду.

За викладених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача (на стадії розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами; заявником не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання доказів) про поновлення строку для подання додаткових доказів на підтвердження узгодження сторонами кількості товару певного виду (Гербіцид Раундап Пауер в кількості 10 000 кг).

Відповідно, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду поданих позивачем доказів, долучених до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ТОВ «КРОП-ІНКРІС» за вих. б/н від 22.05.23 про поновлення строку для подання доказів - специфікацій №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 до договору №КА-001/2021 від 16.01.21 у справі № 908/859/22 відмовити

2. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.23.

Суддя В.Л. Корсун