Ухвала суду № 111396873, 07.06.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/241/19

Номер провадження 1-кп/142/20/23

У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020190000422 від 19 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , судове засідання у вказаній справі призначене на 09 год. 30 хвилин 07 червня 2023 року

Разом з тим, 11 травня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що під час досудового розслідування у провадженні проведено судово-медичні експертизи, а саме : судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 (висновок експерта № 108 від 22 листопада 2018 року) і комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 за матеріалами справи на підставі ухвали судді Піщанського районного суду від 23 грудня 2020 року (Висновок експертів № 3-К від 22 січня 2021 - 02 квітня 2021 року).

В клопотанні зазначено, що, оскільки обвинувачений та захисник не являються фахівцями в області судової медицини, а під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких обставин, що підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, описові частини та висновки первинної і комісійної експертиз містять в собі протиріччя, обвинувачений та захисник, на підставі ст.ст. 46,47,71,360 КПК України, звернулися до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за консультацією щодо відповідності фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства висновків експертів № 108 та № 3-К. Із отриманого висновку спеціаліста вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності судово-медична експертиза № 286/21 від 23.06-2021-25.06.2021 року, слідує наступне:

-щодо висновку експерта № 108 із запису дослідницької частини експертизи № 108 слідує, що описані синець, садно по середньо-паховій лінії зліва та крововиливи в черевну стінку в їх проекції, які виникли одномоментно, та дві ділянки з крововиливами в передню черевну стінку розмірами 7,0x4,5 до 9,0x6,0 см. Тобто всього було виявлено три місця з крововиливами в м`які тканини живота, а не чотири. Враховуючи наведене, твердження, що ОСОБА_7 було нанесено не менше чотирьох ударів можна вважати необґрунтованим. Описані експертом крововиливи в підшлункову залозу та у навколишні тканини могли бути як наслідком травми, так і проявом захворювання - гострого панкреатиту (встановлений експертом при внутрішньому дослідженні). Для встановлення причин необхідно було вилучити шматочки підшлункової залози для проведення гістологічного дослідження. Оскільки такі шматочки не вилучалися і їх гістологічне дослідження не проводилося, на теперішній час неможливо встановити причину та час виникнення вказаних крововиливів. Опис розриву брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії не дозволяє встановити чітку анатомічну локалізацію розриву брижі, його характер та які саме судини були ушкоджені. Давність тілесних ушкоджень встановлюється не за «вираженістю» та «важкістю» травми, а на підставі даних гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів з ушкодженнями.Саме наявність чи відсутність реактивних змін та їх характер дозволяють встановити можливий час виникнення тілесних ушкоджень. Оскільки у висновку експерта відсутні гістологічні дані, які дозволяли встановити давність утворення тілесних ушкоджень, заключення експерта щодо часу виникнення тілесних ушкоджень та можливості виконання підекспертним «цілеспрямованих дій» не можна вважати обґрунтованим.Описана експертом вираженість трупних змін вказує на те, що з моменту смерті до моменту їх дослідження могло пройти не 2-4 години, а близько 6 годин.

-щодо висновку комісійної експертизи № 3-К встановлено наступні розбіжності та невідповідності: тілесні ушкодження у вигляді гематоми на правому оці, залишки крові в правому носовому отворі, які описані під час огляду місця події 19.11.2018 року, не знайшли свого відображення у висновках експертиз № 108 та № 3-К. Описана в підсумках гістологічна картина ушкоджень за даними спеціальної медичної літератури вказує на те, що ушкодження брижі кишківника могло виникнути, за різними авторами, в строк від 4 до 6 годин (від 8 до 12 годин) до моменту настання смерті. Тобто твердження про те, що розрив брижі у гр. ОСОБА_6 утворився за 1-3 години до настання його смерті не можна вважати науково обґрунтованим. Зазначене в підсумках, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті гр. ОСОБА_6 викликані не менше, як 4-разова дія (удар за будь-якої послідовності, тупого твердого предмета/предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та прикладання травмуючої сили в ділянках локазізації тілесних ушкоджень є необгрунтованим, оскільки експертом при досліджені трупа було описано тільки три місця прикладання травмуючого фактора. Анатомічна локалізація крововиливів в черевну стінку, а саме: « по середньо- підпаховій лінії, з лівої сторони в ділянці попереку, «...по середній лінії живота... на 10 см. Нижче реберної дуги...» та «... по середньо-ключичній лінії з права на відстані 4 см. від вище описаного та на 2 см. нижче пупка», вказує на те, що розрив брижі кишечника не міг утворитися в результаті ударів у різні анатомічні ділянки черевної стінки. Таким чином тільки ті крововиливи в ділянку черевної стінки, які виникли разом із розривом брижі кишечника, знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_6 та мають ознаку ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Дві інших ділянки не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаку легких тілесних ушкоджень. В той же час відсутність можливості визначення чіткої анатомічної локалізації та характеру розриву брижі кишечника не дозволяє встановити, які саме крововиливи в черевну стінку знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_6 . Підсумовуючи викладене, спеціаліст з судово-медичної експертизи зазначає, що враховуючи викладені розбіжності та невідповідності «Висновки експерта» № 108 та «Висновки експерта» № 3-К не можна вважати науково-обґрунтованими та підтвердженими судово-медичними даними щодо кількості травматичних дій, давності утворених тілесних ушкоджень та причини смерті, оскільки на фоні тяжкої алкогольної інтоксикації не було враховано вплив патологічних змін підшлункової залози, що були описані при судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_6 . Питання «Що стало причиною смерті ОСОБА_6 з урахуванням важкості алкогольного сп`яніння у 3,9% та наявного крововиливу підшлункової залози?» та « Чи можливе здійснення ОСОБА_6 при житті, перед смертю» активних дій, як зазначено у висновку експерта № 108 як малоймовірні чи - то, як у висновку експертів 3-К від 23.12.2020-як можливі?» потребують повторного дослідження гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_6 і можуть вирішуватися виключно в ході проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У заявку з наведеним захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вказує, що, оскільки, при проведенні експертизи у висновку експерта № 108 та висновку експертів № 3-К науково не обґрунтовано, яке саме із виявлених тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку із його смертю, не враховано його стан алкогольного сп`яніння та патологічні зміни підшлункової залози, описані експертом у висновку № 108, що могло вплинути на фізичний стан ОСОБА_6 та призвести до його ненасильницької смерті, не встановлено часу (моменту) смерті ОСОБА_6 , що позбавляє можливості об`єктивно оцінити докази, отримані під час судового розгляду справи щодо обставин смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: що стало причиною смерті ОСОБА_6 з урахуванням виявлених на трупі тілесних ушкоджень, важкості алкогольного сп`яніння у 3,9% та наявних патологічних змін підшлункової залози, описаних у висновку експерта № 108? Коли наступила смерть гр. ОСОБА_6 .? Чи можливе здійснення ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень, що можливо спричинили його смерть чи впливу на його фізичний стан патологічних змін підшлункової залози, ступеню алкогольного сп`яніння активних дій, як зазначено у висновку експерта № 108, як малоймовірні чи- то, як у висновку експертів 3-К від 23 грудня 2020 року, як можливі?»

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане 11 травня 2023 року клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з огляду не те, що в даному кримінальному провадженні проведена повторна комісійна судово-медична експертиза, а призначення повторно проведення експертизи є намаганням обвинуваченого ОСОБА_4 затягнути розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та розглянути дане питання у її відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частина 4 статті 332 КПК України передбачає, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, враховуючи мотиви заявлення сторонами кримінального провадження клопотань про призначення експертиз та перелік зазначених в них питань експерту, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту кримінального провадження клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, ст. 242, 332,335, 362, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Що стало причиною смерті ОСОБА_6 з урахуванням виявлених на трупі тілесних ушкоджень, важкості алкогольного сп`яніння у 3,9% та наявних патологічних змін підшлункової залози, описаних у висновку експерта № 108?

2.Коли наступила смерть гр. ОСОБА_6 .?

3.Чи можливе здійснення ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень, що можливо спричинили його смерть чи впливу на його фізичний стан патологічних змін підшлункової залози, ступеню алкогольного сп`яніння активних дій, як зазначено у висновку експерта № 108 як малоймовірні чи - то, як у висновку експертів 3-К від 23.12.2020, -як можливі?»

Проведення повторної комісійної судово-медичну експертизу доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що за адресою: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження ЄУН 134/241/19 номер провадження 1-кп/142/34/20.

Зобов`язати експертів ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» висновок комісійної судово-медичну експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, до отримання від ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Копію ухвали надіслати до ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», що за адресою: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: