Ухвала суду № 111396240, 15.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13313/23

Провадження № 1-кс/761/8900/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023, справа №761/10300/23 у кримінальному провадженні № 42021000000000767 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.04.2021

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023, справа №761/10300/23 у кримінальному провадженні № 42021000000000767 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.04.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/10300/23 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 36573198) в сумі 22 582 630 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», відкритих в наступних банківських установах: АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «КІБ» (МФО 322540), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), із забороною службовим особам, АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «КІБ» (МФО 322540), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати

Ініціатор клопотання зазначає, що службові особи ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС», або його представники під час розгляду клопотання про накладення арешту присутні не були, таким чином з 29.03.2023 і по теперішній час, власник майна ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» обмежений у праві розпоряджатися та користуватися своїм майном (грошовими коштами), на яке було накладено арешт.

Заявник зазначає, що ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» повністю обмежено у праві використовувати своє майно для здійснення власної підприємницької діяльності, що фактично паралізує господарську діяльність товариства, оскільки ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» не може належним чином виконувати діючи договори (контракти) з суб`єктами господарювання, в тому числі виконувати свої зобов`язання зі сплати платежів за вже укладеними договорами, в тому числі зовнішньоекономічними контрактами, арешт грошових коштів призводить до завдання збитків ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС».

Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказує, що накладений арешт на належні ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» грошові кошти є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що під час розгляд клопотання про накладення арешту на грошові кошти представники ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» не були присутні, вказав, що накладений арешт перешкоджає ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» здійсненню господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання, зазначив, що підставою для накладення арешту був аналітичний продукт, з якого ніби то вбачається, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» ймовірно завдана шкода шляхом ухилення від сплати податків, однак аналітичний продукт не є належним доказом відповідно до положень КПК України, крім того вказав, що службовим особам ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити, а також долучив додаткові документи.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, накладений арешт на грошові кошти ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕС» є обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування, вказав на те, що арештовані грошові кошти, можливо були отримані злочинним шляхом, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000767 від 07.04.2021, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Слідчою суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/10300/23 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 36573198) в сумі 22 582 630 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», відкритих в наступних банківських установах: АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «КІБ» (МФО 322540), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), із забороною службовим особам, АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «КІБ» (МФО 322540), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Представник власника майна не був присутнім під час розгляду клопотань про арешт майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів, що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання.

Водночас, прокурором в судовому засіданні належним чином не обгрунтовано, що грошові кошти ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», які знаходяться на рахунках в банківських установах є такими, що отриманні в наслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого здійснюється.

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» у вигляді арешту грошових коштів, крім того, з наданих слідчій судді матеріалів, вбачається, що жодній особі ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000767 від 07.04.2022 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023, справа № 761/10300/23, у кримінальному провадженні №42021000000000767 відомості про яке внесенні до ЄРДР 07.04.2021 на грошові кошти ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36573198) в сумі 22 582 630 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», відкритих в наступних банківських установах:

1. АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

2. АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_4 (826-АНГЛIЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛIНГIВ);

- НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США);

3. Акцiонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209), а саме:

- НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_6 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

4. АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), а саме:

- НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_8 (978-ЄВРО);

5. АТ «КIБ» (МФО 322540), а саме:

- НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_9 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

6. АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), а саме:

- НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_11 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_11 (978-ЄВРО);

7. АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_12 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_12 (978-ЄВРО);

8. АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме:

- НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_13 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_13 (978-ЄВРО), а також скасувати заборону службовим особам, АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), Акцiонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «КIБ» (МФО 322540), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1