Ухвала суду № 111396059, 08.06.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/17/23

ун. № 759/10388/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що у випадку задоволення зустрічного позову, стягнення за постановою у справі "759/10388/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року має здійснюватися з урахуванням стягнення за зустрічним позовом ТОВ "Автокредит Плюс".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ТОВ "Автокредит Плюс" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року скасовано та ухвалено нове.

Встановлено нікчемність договору фінансового лізингу №КІ00АІ0000651408 від 01 квітня 2015 року, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 суми платежів, сплачених на виконання нікчемного правочину, в розмірі 214888 гривень 11 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11798 гривень 50 копійок та витрати за надання професійної правової допомоги у розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 08.06.2023 року зустрічниу позовну заяву ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного правочину за нікчемним договором за клопотанням предстаника ТОВ "Автокредит Плюс"- адвоката Чабана А.Ю. залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд приходить до висновку, що вказані в заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини, у розумінні ст. 435 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду, суттєвих доводів на підтвердження вимог заяви суду не повідомлено, а зазначені у заяві доводи не є переконливими, не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Автокредит Плюс" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" у відстроченні виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.М. Шум