Вирок № 111395226, 08.06.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/1628/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12018250150000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, кримінальне провадження № 12018250150000347, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

26 березня 2018 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Ректан», на утриманні неповнолітніхдітей не має, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

-13 квітня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-4 жовтня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді

5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2012 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та 17 квітня 2012 року направлений для відбуття покарання;

-14 грудня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3

ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 8 вересня 2016 року у зв`язку із відбуттям покарання; судимість не знята та не погашена,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.

Так, він близько 16:00 3 лютого 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли через паркан на територію ФГ ОСОБА_6 , що розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 , після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 350,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/369 становить 2422,00 гривень, брухт металу алюмінію масою 20,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2018 року № 8/370 становить 695,00 гривень, бензомотокосу марки «Expert Garden BC330», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року № 8/371 становить 1049,52 гривень, бензопилу марки «Foresta», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 8/365 становить 1318,00 гривень, чим спричинили потерпілій стороні ФГ ОСОБА_6 в особі голови ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5484,52 гривень.

Він же, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, близько 17:00 9 лютого

2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли через паркан на територію

ФГ ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення, викрали металобрухт чорного металу масою 1000,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2018 року № 8/368 становить 6920,00 гривень, чим спричинили матеріальних збитків потерпілій стороні ФГ ОСОБА_6 в особі голови ОСОБА_6 на вказану суму.

Він же, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, близько 15:00 16 лютого

2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли через паркан на територію

ФГ ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали металобрухт чорного металу масою 920,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року

№ 8/367 становить 6366,40 гривень, що належить ФГ ОСОБА_6 в особі голови ОСОБА_6 , та дві акумуляторні батареї 6 СТ 180 А/год., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року № 8/449 становить 838,40 гривень кожна, чим спричинили матеріальної школи потерпілому на загальну суму 20447,72 гривень.

Він же близько 14:00 28 лютого 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 190,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 26 березня 2018 року № 8/359 становить 1314,80 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же близько 15:00 2 березня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 42,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/360 становить 284,34 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же близько 13:00 3 березня 2018 року за попередньою змовою з

ОСОБА_7 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 286,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/361 становить 1936,22 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на загальну суму 3535,36 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівниками охорони та зник з місця вчинення злочину.

Він же близько 19:00 25 березня 2018 року за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли через паркан на територію ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, та в подальшому, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автомобіля Камаз-43106 (д.н.з. НОМЕР_2 ), що належить ФОП ОСОБА_8 , дві акумуляторні батареї марки «ІSТОК» 190 А/год., 12 вольтові, вартість яких згідно з висновком експерта від 25 квітня 2018 року № 10/70 становить 1915,20 гривень, та в подальшому винесли їх із боксу, перекинули через паркан особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка перебувала на вулиці біля вказаної території та споглядала, щоб їх присутність була непомічена, чим завдали

ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, близько 19:00 25 березня 2018 року за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, проникли через паркан на територію ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та в подальшому, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автонавантажувача, що належить ФОП ОСОБА_9 , акумуляторну батарею марки «Еnеrgіа» 140 А/год., вартість якої згідно з висновком експерта від 25 квітня 2018 року № 10/71 становить 705,60 гривень, та в подальшому винесли її із боксу, перекинули через паркан особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка перебувала на вулиці біля вказаної території та споглядала, щоб їх присутність була непомічена, чим завдали ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю,

обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся, просив суд призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, зарахувати йому у строк відбуття покарання відбуте ним покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілої особи ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпілий ОСОБА_6 31.01.2023 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 93 т. 10).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження на а.с. 123 т. 4 міститься заява потерпілого ОСОБА_9 , подана останнім попередньому складу суду, відповідно до відомостям якої останній просить суд справу розглядати без його участі, оскільки матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, цивільний позов заявляти не буде, покарання призначити на розсуд суду.

На а.с. 131 т. 4 міститься заява потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2018 про те, що він просить суд справу розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду у вигляді реального позбавлення волі.

26.11.2018 представник потерпілої особи - СТОВ «Пальміравідгодівля» за довіреністю ОСОБА_10 звертався до попереднього складу суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 202 т. 3).

Суд констатує, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілим достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вони є потерпілими, а тому неприбуття їх за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самих потерпілих. Вони не були позбавлені права на використання наявних засобів правового захисту, і потерпілі повинні були розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальні акти підтримав, просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання відбуте ним покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020. Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. ст. 75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

Рішення щодо цивільного позову.

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018250150000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до суду надійшов цивільний позов СТОВ «Пальміравідгодівля» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Відповідно до відомостям позову потерпіла особа зазначає, що неправомірними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 СТОВ «Пальміравідгодівля» були завдані збитки на загальну суму 9292,39 грн., а саме викрадені матеріальні цінності, які знаходилися на балансі підприємства: вібропрес ДМ, залишкова вартість - 2000 грн., елементи бетонозмішувача, залишкова варість - 292,39 грн., трансформатор зварювальний ТДМ317, залишкова вартість - 7000 грн., у зв`язку із чим стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 9292,39 грн.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 цивільний позов СТОВ «Пальміравідгодівля» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду в розмірі 2200,56 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду в розмірі 1314,80 грн. Часткове задоволення цивільного позову мотивоване судом тим, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Згідно з висунутим обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та визнаним судом доведеним обвинуваченням у потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля» викрадено металобрухт, чим завдано майнову шкоду у розмірі 3535,36 гривень.

У зв`язку із цим, виходячи з приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля» про стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення частково у розмірі 3535,36 гривень.(а.с. 85-103 т. 6).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 змінено в частині призначення покарання ОСОБА_7 . В решті вирок залишений без змін (а.с. 188-208 т. 7).

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 змінено в частині призначення покарання ОСОБА_5 . Ухвалу Кропивницього апеляційного суду від 15.03.2021 щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у цій частині у суді апеляційної інстанції. В решті судові рішення залишено без змін (а.с. 24-32 т. 9).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2022 вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 щодо ОСОБА_4 змінено в мотивувальній частині, а саме виключено з мотивувальної частини посилання на деякі докази. В іншій частині вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 щодо ОСОБА_4 залишений без змін (а.с. 94-100 т. 9).

Постановою Верховного Суду від 03.11.2022 ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2022 щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с. 265-275 т. 9).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2022 вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України був скасований та призначений новий судовий розгляд у Чорнобаївському районному суді Черкаської області (а.с. 17-21 т. 10).

Отже, суд констатує, що вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 в частині вирішення цивільного позову СТОВ «Пальміравідгодівля» відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 набрав законної сили.

Вирішуючи цивільний позов в частині ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Водночас за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 , яке визнано судом доведеним, у потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля» викрадено металобрухт, чим завдано майнову шкоду у розмірі 3535,36 гривень.

У зв`язку із цим, виходячи з приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, позовні вимоги потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля» про стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення частково у розмірі 3535,36 гривень, в межах пред`явленого обвинувачення.

Обираючи спосіб стягнення із ОСОБА_4 майнової шкоди, суд враховує те, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020, який вступив в законну силу у нескасованій частині відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , було стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 2200,56 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 1314,80 гривень. Отже, враховуючи те, що майнову шкоду потерпілій особі завдано спільними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що встановлено вироками судів, суд приходить до висновку про доцільність стягнення із ОСОБА_4 майнової шкоди в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з врахуванням вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 у нескасованій частині. Такий спосіб стягнення, на думку суду, є доцільним та перешкодить можливості подвійного стягнення майнової шкоди із ОСОБА_4 .

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 3169,83 грн., відповідно до кількості вчинених ним епізодів.

Рішення суду щодо запобіжного заходу та зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, на строк чотири роки. Вказаний вирок щодо ОСОБА_4 був скасований ухвалою Кропивницького апеляційного суду 13.12.2022 з поверненням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до відомостям матеріалів справи ОСОБА_4 тримався під вартою з 27.04.2018 та був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 - 27.04.2022, що підтверджується листом ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» (а.с. 208 т. 9).

Отже, із застосуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув"язнення та відбуття покарання з 27.04.2018 по 27.04.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л ив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття остаточного покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 08.06.2023, зарахувавши ОСОБА_4 у строк покарання відбуте останнім покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Цивільний позов СТОВ «Пальміравідгодівля» до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зОСОБА_4 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 2200,56 гривень, з врахуванням вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 у нескасованій частині відносно ОСОБА_7 , згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 2200,56 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 1314,80 гривень, з врахуванням вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 у нескасованій частині відносно ОСОБА_5 , згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 1314,80 гривень.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовити.

Речові докази, а саме:

-бензотример марки «Expert Garden BC330» та бензопилу марки «Foresta», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику;

-взуття "берци", що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику;

-фотознімок низу взуття, що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

-металобрухт загальною вагою 518,00 кг, що переданий на зберігання

СТОВ «Пальміравідгодівля», - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3169,83 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1