Ухвала суду № 111393558, 08.06.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2372/21

Номер провадження 2-др/220/3/23

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в додатковому рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.06.2023 року по цивільній справі за позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Дмитра Шевченка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах: Міністерство освіти і науки України до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Великоновосілківського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішень Великоновосілківської селищної ради, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельних ділянок; про визнання недійсними договорів оренди на земельні ділянки та зобов `язання їх повернути, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 р. судом встановлено, що у мотивувальній частині додаткового рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.06.2023 року по вказаній цивільній справі, яке постановлено за заявою ОСОБА_5 та яким вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача ОСОБА_2 (номер провадження 2-др/220/3/23), міститься описка та помилково на а. 1 додаткового рішення суду зазначено абзац «Позиція відповідача. Представник відповідача під час розгляду справи висловив свої заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи вказану суму необґрунтованою та завищеною. Вказану позицію виклав у заяві від 21.09.2021 р., у відзиві за позовною заявою (а.с. 114-119), у судовому засіданні, під час розгляду справи»; на аркуші 2 помилково вказано абзац «додаткову угоду № 1 до Договору від 26.01.2022 р., згідно якої вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи, перелік яких зазначається в акті-приймання виконаних робіт (п.1)» ; на аркуші 3 зазначено помилково, що «Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н від

07.02.2022 року..», замість правильного «Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № 89 від 07.02.2022 року..».

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені технічні описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічні описки, допущені в ухвалі суду, шляхом виключення з аркушу 1 додаткового рішення суду абзацу наступного змісту: «Позиція відповідача. Представник відповідача під час розгляду справи висловив свої заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи вказану суму необґрунтованою та завищеною. Вказану позицію виклав у заяві від 21.09.2021 р., у відзиві за позовною заявою (а.с. 114-119), у судовому засіданні, під час розгляду справи», з аркушу 2 додаткового рішення суду абзацу наступного змісту «додаткову угоду № 1 до Договору від 26.01.2022 р., згідно якої вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи, перелік яких зазначається в акті-приймання виконаних робіт (п.1)». Вважати неправильним зазначення на аркуші 3 додаткового рішення «Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н від 07.02.2022 року..», та правильним речення наступного змісту «Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № 89 від 07.02.2022 року..».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частині додаткового рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.06.2023 року по цивільній справі за позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Дмитра Шевченка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах: Міністерство освіти і науки України до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Великоновосілківського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішень Великоновосілківської селищної ради, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельних ділянок; про визнання недійсними договорів оренди на земельні ділянки та зобов`язання їх повернути (номер провадження 2-др/220/3/23), шляхом виключення:

на аркуші 1 додаткового рішення суду абзацу наступного змісту: «Позиція відповідача. Представник відповідача під час розгляду справи висловив свої заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи вказану суму необґрунтованою та завищеною. Вказану позицію виклав у заяві від 21.09.2021 р., у відзиві за позовною заявою (а.с. 114-119), у судовому засіданні, під час розгляду справи»;

на аркуші 2 додаткового рішення суду абзацу наступного змісту «додаткову угоду № 1 до Договору від 26.01.2022 р., згідно якої вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи, перелік яких зазначається в акті-приймання виконаних робіт (п.1)».

Вважати правильним зазначення на аркуші 3 додаткового рішення речення наступного змісту: «Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № 89 від 07.02.2022 року..», замість неправильного «Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н від 07.02.2022 року…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач