Рішення № 111392898, 01.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6552/22

Провадження 2др/201/42/2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Ковтун К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення заборгованості за договором про надання правової (юридичної) допомоги, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової (юридичної) допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.05.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення заборгованості за договором про надання правової (юридичної) допомоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» на користь ОСОБА_1 борг по оплаті наданої правової допомоги в сумі 43 676 гривень 67 копійок, інфляційні витрати в сумі 1 607 гривень 78 копійок, 3 % річних в сумі 361 гривень 51 копійку, судові витрати в сумі 992 гривні 40 копійок, а всього - 46 638 (сорок шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 36 копійок.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової (юридичної) допомоги.

10.05.2023р. позивач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просить стягнути з відповідача 12 000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем зазначена заява отримана 12.05.2023р., заперечень не надійшло.

23.05.2023р. заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження згідно проведеного авторозподілу.

Необхідності виклику сторін в судове засідання суд не вбачає.

За положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак це питання слід вирішити.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно відзиву на зустрічну позову заяву (а.с.86-93), представником позивача заявлено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000грн.

Позивачем подана копія договору № 01/10-2022/24 від 01.10.2022р. про надання правової (правничої) допомоги із адвокатським бюро «Непочатих&Лимарева», додаток до договору та звіт про надану правничу допомогу.

Згідно звіту, загальна вартість наданої правової допомоги становить 12 000грн, і складається з 1 500грн за зустріч, з`ясування обставин справи, надання первинної консультації, вивчення матеріалів справи; 5 000грн за складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву, 1 200грн за виїзд адвоката до суду з метою прийняття участі в судовому засіданні; 800грн за складання та подання заяв незначної складності.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відтак процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Враховуючи визначений законом принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану заявником суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому з врахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, судом визначається розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7 000грн.

Керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева