Ухвала суду № 111392348, 08.06.2023, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/482/23

Номер провадження 2-з/556/2/2023

УХВАЛА

про забезпечення позову

08.06.2023 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

06.06.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавши його на збереження на штрафмайданчик Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області. .

Позивач посилається на те, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року у справі забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та земельну ділянку. Однак, після подачі позову до суду, на т транспортному засобі виявлено механічні пошкодження, які в подальшому можуть призвести до його знищення. Дані пошкодження призводять до знецінення вартості спірного автомобіля. Також відомі факти, що даним автомобілем користуються треті особи, що також може затруднити виконання рішення суду у разі визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

07.06.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони користуватися ОСОБА_2 та будь-яким третім особам транспортним засобом, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що даним автомобілем не можуть користуватися як сторони, а також треті особи, оскільки у позивача з відповідачем виник спір з приводу розподілу спільного майна і є загроза, у випадку можливого задовлення позову, затруднення виконання рішення суду, що призведе до порушення його права власності на автомобіль.

Суд рахує за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що спірним майном є транспортний засіб, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, марки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони користуватися ОСОБА_2 транспортним засобом, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і заборонити останній передавати даний автомобіль іншим особам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони користуватися ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та будь-яким третім особам транспортним засобом, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Котик Л.О.