Ухвала суду № 111392153, 06.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.06.2023Справа № 953/11211/21 Провадження № 2/554/3923/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДКБ ХМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач ТОВ НВФ ДКБ ХМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 року прийнято до провадження справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

24.05.2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДКБ ХМ- адвоката Мух Антуана надійшло клопотання про відмову від позову, в якому зазначено про те, що між ТОВ НВФ ДКБ ХМ та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю були мирно врегульовані наявні між ними спори, позивач не має притензій до відповідачів у зв`язку з чим відмовляється від позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Згідно ст.ст.211, 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши надане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДКБ ХМ- адвоката Мух Антуана підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДКБ ХМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючисьст.ст.206,255,259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДКБ ХМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її підписання суддею, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва