Вирок № 111388994, 06.06.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/6360/21

Провадження № 1-кп/225/53/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

06 червня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальними актами (ЄРДР №12021053220000320 від 21.06.2021, ЄРДР №12021052220000608 від 20.11.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживав в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року в період часу 16 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. Перебуваючи в одній із кімнат, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон марки SIGMA X-style 31 Power. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до столу та переконавшись, що в кімнаті, окрім ОСОБА_7 , який у той час міцно спав, нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власникам майна, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки SIGMA X-style 31 Power, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, в тому числі і власниками житла, поклав телефон марки SIGMA X-style 31 Power у кишеню брюк, які були надягнуті на ньому та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди на загальну суму 483 грн. 00 коп.

Крім того, 06.09.2021 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , Перебуваючи у зальній кімнаті, ОСОБА_4 побачив на підлозі грошові кошти у розмірі 1000 грн. (дві купюри по 500 грн.), В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до грошових коштів, які знаходились на підлозі, та переконавшись, що в кімнаті нікого немає, оскільки ОСОБА_8 вийшла в іншу кімнату та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги грошові кошти у розмірі 1000 грн., які належать потерпілому, сину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, в тому числі і власником житла, поклав грошові кошти у розмірі 1000 грн. у кишеню брюк, які були надягнуті на ньому та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1000 грн. 00 коп.

Крім того, 13 листопада 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає його знайомий ОСОБА_10 , який в той час знаходився вдома.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 в приміщенні зальної кімнати квартири вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., в приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що ОСОБА_4 запідозрив ОСОБА_10 у крадіжці належних йому грошей та мобільного телефону, виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в той час, коли ОСОБА_10 сидів у кріслі, завдав ОСОБА_10 не менше двох ударів долонями лівої та правої руки та не менше чотирьох ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_10 , не втримавши рівновагу, впав на підлогу, на правий бік. Після чого, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів правою ногою по тулубу.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , утримуючи обома руками напіврозібраний дерев`яний стілець, виявлений ним у приміщенні квартири, завдав ОСОБА_10 , який в той час знаходився на підлозі, не менше восьми ударів вказаним дерев`яним стільцем по тулубу та в життєво важливу частину тіла голову та згодом покинув квартиру ОСОБА_10

16 листопада 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у черговий раз прибув до квартири ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , який на той час перебував вдома.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 в приміщенні зальної кімнати вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, в приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, знову виникла сварка з приводу грошей та мобільного телефону, в крадіжці яких ОСОБА_4 запідозрив ОСОБА_10 .

В ході сварки ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в той час, коли ОСОБА_10 сидів у кріслі, завдав ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів долонями лівої та правої руки та не менше чотирьох ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_10 , не втримавши рівновагу, впав на підлогу, на правий бік. Після чого, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 не менше шести ударів правою ногою по тулубу.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , утримуючи у правій руці дерев`яну ніжку від стільця, виявлену ним у приміщенні квартири, завдав ОСОБА_10 , який в той час знаходився на підлозі, одного удару вказаною дерев`яною ніжкою від стільця по ногам ОСОБА_10 та не менше двох ударів по тулубу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 спричинено: 9 забійних ран м`яких тканин голови, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, численні двобічні переломи ребер, перелом груднини, які утворилися від ударної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини та відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В ніч, з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події, а саме в приміщенні зальної кімнати квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Причиною смерті ОСОБА_10 став важкий травматичний шок, зумовлений наявністю травми грудної клітини з множинними переломами ребер та грудини.

Настання смерті ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною травмою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України не визнав, а за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Від дачі показань в суді відмовився.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушеннях за обставин, зазначених у вироку в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що померлий ОСОБА_12 був рідним братом її чоловіка, інколи він вживав алкогольні напої, але вів себе добре, не конфліктував ні з ким. До серпня 2021 року вона з обвинуваченим ОСОБА_13 не була знайома. В серпні 2021 року до них додому прийшов ОСОБА_14 та поскаржився, що ОСОБА_15 вигнав його з квартири, ключі від квартири забрав. Вона пішла до квартири ОСОБА_14 , яка знаходилась в будинку по АДРЕСА_5 , на вулиці побачила ОСОБА_16 , який тікав від неї поміж будинками, при цьому кричав, що в квартирі знаходиться його цивільна дружина та він не збирається віддавати ключі. ОСОБА_14 доводилось ночувати на вулиці біля будинку. Потерпіла викликала поліцію, але вони не змогли зайти в закрите приміщення. Дещо пізніше сусіди принесли ОСОБА_14 драбину. Так як квартира знаходиться на першому поверсі, ОСОБА_14 за допомогою драбини потрапив до квартири через вікно на кухні. На той час в квартирі в стані алкогольного сп`яніння перебувала ОСОБА_17 . Через деякий час, у вересні 2021 року їй зателефонував ОСОБА_14 та розповів, що його сильно побив ОСОБА_15 . ОСОБА_11 пришла до його квартири, в якій на той час перебував ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , двері було зачинено зсередини, вона довго стукала у двері, але їй не відчинили. До дверей підійшов ОСОБА_14 та сказав їй йти, бо ОСОБА_15 наказав не відкривати. Впродовж часу вона неодноразово викликала поліцію, але вони не могли без згоди зайти до приміщення. В жовтні 2021 року ОСОБА_14 знову був сильно побитий, майже не міг ходити. Якщо ОСОБА_4 виходив з квартири, то зачиняв її, щоб не бачили побитого ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_14 прийшов до ОСОБА_18 додому та розповів, що боїться ОСОБА_15 , який його бив та забирав в нього пенсійні виплати. Тому ОСОБА_14 віддав свою банківську картку ОСОБА_11 , щоб не знімати всі кошти відразу, а брати їх частинами. Також ОСОБА_15 примушував ОСОБА_14 брати в борг кошти у знайомих. В листопаді 2021 року незадовго до смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знову його сильно побив. Обвинувачений, за слів ОСОБА_14 , навіть скаржився, що в нього внаслідок цього болять руки, якими він його бив. ОСОБА_14 прийшов до родини ОСОБА_18 у вівторок 16 чи 17 листопада 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, зняв шапку з голови та ОСОБА_11 побачила на голові два свіжих садна, які ймовірно, могли виникнути дня за два до його приходу. Також він кульгав на ногу, на руці були гематоми, також в нього по тілу були застарілі шрами від побиття. ОСОБА_14 їм розповів, що його знову побив ОСОБА_15 , але скаржитись не хотів, бо його боявся. Вона дала йому грошові кошти в розмірі 100 грн, він пообіцяв прийти в четвер та пішов. Більш живим вона його не бачила. В четвер ОСОБА_14 не прийшов, тому ОСОБА_11 пішла до нього в п`яницю, стукала, але ніхто не відчинив. В суботу вона знову зайшла до будинку, відкривши двері під`їзду, почула трупний запах, викликала поліцію, після МЧС. Працівники МЧС відкрили вікно, через нього потрапили до квартири, після чого відкрили двері. Ключів у квартирі не було, це означає, що ОСОБА_14 там закрили. Він лежав мертвий на дивані, вкритий ковдрою, тіло вже розкладалось. Диван з квартири майже відразу винесли, бо сусіди скаржились на трупний запах.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання суду пояснила, що зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_4 з липня 2021 року. Померлого ОСОБА_14 вона знала з дитинства, він жив майже весь час на самоті. З серпня 2021 року вона разом із своєю подругою ОСОБА_19 та ОСОБА_4 дуже часто, майже кожного дня, стали приходити в гості до ОСОБА_14 додому, де вживали разом алкогольні напої, спілкувались. ОСОБА_14 дуже подобалась її подруга. Спочатку між ОСОБА_14 та обвинуваченим були дружні відносини. Вони втрьох з подругою залишались у нього вдома ночувати. Зранку, приблизно о 5.00 год. 12 чи 13 листопада 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_15 почав кричати на ОСОБА_14 , що в нього зникли гроші, вдарив його два рази кулаком, сказав йому: « ОСОБА_20 , де гроші». Після чого ОСОБА_15 , вона та її подруга ОСОБА_21 пішли з квартири, купили пляшку горілки та сиділи випивали на кладовищі. Через деякий час, ОСОБА_15 ще купив горілки та вони знову повернули до квартири ОСОБА_14 . Ввечері ОСОБА_15 розпочав бійку, бив ОСОБА_14 спочатку по обличчю кулаком, він впав та лежав між столом та сервантом, потів бив його ногами. ОСОБА_17 з подругою намагались відтягнути ОСОБА_15 від нього, але ОСОБА_15 потягнув її до спальні, вдарив у праве вухо, у неї потекла кров. Потім вона побачила, що ОСОБА_15 б`є ОСОБА_14 ніжкою зі стільця, його знову намагались відтягнути. ОСОБА_15 став погрожувати їй та подрузі, щоб вони забули про цю бійку, оскільки у нього з собою завжди був ніж, вони дуже злякались. Вона намочила рушник та обтерла ОСОБА_14 . Останній раз вона бачила ОСОБА_14 живим 16 листопада. ОСОБА_14 на той момент вже міг ходити, йому було трохи легше. У ОСОБА_17 в цей день у м.Києві помер дідусь, якого також знав ОСОБА_14 , тому вони вирішили його пом`янути. Вони разом поспілкувались приблизно до 5-6 години вечора, після чого вона пішла додому. По дорозі, вирішивши ще зайти до магазину, зустріла ОСОБА_15 на таксі. Вони разом поїхали у місто в «Дока хліб». Там скупились, ще поспілкувались, але почали сваритись та вона пішла додому. Коли діти ОСОБА_17 пішли до школи, вона почула стук у вікно, вийшла на вулицю, де ОСОБА_15 затягнув її до машини, сказав, що потрібно поспілкуватись без присутності водія. ОСОБА_15 повідомив, що йому хтось розповів, що ОСОБА_14 вбили. Після вони заїхали в декілька місць, щоб знайти ОСОБА_21 та вже всі разом поїхали до шахти «Центральна», ще скупились та пішли до розваленого будинку, який нібито належав друзям ОСОБА_15 . ОСОБА_15 сказав їй та її подрузі, щоб вони забули про бійку, що сталась між ним та ОСОБА_14 , став погрожувати. Після вони приїхали до магазину «Водолій», там скупились та пішли ночувати до ОСОБА_21 . О 7-мій ранку вони розійшлись. В суботу ОСОБА_15 вона не бачила. 21 чи 22 листопада її мати повідомила, що біля будинку ОСОБА_14 багато машин та його знайшли вбитим. В понеділок до неї прийшов ОСОБА_15 , вони стояли курили з ним біля розваленого будинку, після чого вона вже з ним зустрілась в середу у поліції. Також вона зазначила, що слідчий експеримент проводився в листопаді місяці з її згоди. Її та ОСОБА_21 привезли до квартири ОСОБА_14 з відділення поліції, двері відчинила тітка ОСОБА_22 , дружина старшого брата ОСОБА_14 . Окрім того, сусіди їй потім розповідали, що бачили як ОСОБА_15 вилазив через вікно з квартири незадовго до того, як знайшли померлого ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що проживала по АДРЕСА_5 , поруч з будинком ОСОБА_24 . Обвинуваченого вона особисто не знає, але дуже часто бачила його біля будинку ОСОБА_14 . Влітку 2021 року до її сусіда він часто приходив разом із ОСОБА_25 та ще однією жінкою. Приблизно з вересня обвинувачений почав жити у нього в квартирі. ОСОБА_14 часто скаржився, що обвинувачений його виганяв з квартири, бив, погрожував зарізати та він його боявся. У вересні обвинувачений виганяв ОСОБА_14 з квартири, приходила його родичка ОСОБА_26 , стукала у двері, але він не відкривав. Вона часто бачила як обвинувачений заходив та виходив з під`їзду будинку ОСОБА_14 . В останній день, коли ОСОБА_14 помер, вранці бачила як ОСОБА_4 йшов від будинку з речами, ніс три пакети. Потім вона дізналась від сусідів про смерть ОСОБА_14 . Також зазначила, що була понятою при проведені слідчого експерименту. В квартирі у серванті було розбите скло, зламаний стілець, речі були розкидані. Під час експерименту квартиру фотографували.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що була присутня у листопаді 2021 року, більш точного часу та дати вона не пам`ятає, при нанесенні ОСОБА_28 тілесних ушкоджень. Разом з подругою ОСОБА_29 та знайомим ОСОБА_13 , з якими вона познайомилась влітку 2021 року, вони прийшли в гості до ОСОБА_30 до його квартири, де вживали алкогольні напої, коли в цей час ОСОБА_31 почав кричати на ОСОБА_30 , що в нього зникли грошові кошти. Після ОСОБА_32 став спочатку бити його по обличчю, коли ОСОБА_14 упав на підлогу, продовжував його бити ногами по тілу, після стільцем та ніжкою зі стільця, всього приблизно наніс 10 ударів. Вона з подругою ОСОБА_33 просили обвинуваченого припинити ці дії, але він не реагував, ударив її та ОСОБА_34 . ОСОБА_18 після побиття поклали спати та самі лягли відпочивати. Зранку, коли ОСОБА_14 ще спав, вони втрьох пішли з квартири. Після побиття вона бачила ОСОБА_35 , коли йшла до магазину, десь через тиждень. Через деякий час до неї на таксі приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_36 , ОСОБА_15 затягнув її до машини, вони приїхали до покинутого будинку у центрі міста. Дмитро їх протримав там до ранку, казав, що зараз приїдуть його друзі поговорити. Про смерть ОСОБА_30 їй стало відомо, коли поліція почала шукати ОСОБА_37 . Її з ОСОБА_29 теж доставили до поліції та вони добровільно приймали участі у слідчому експерименті на початку грудня. При експерименті були присутні поняті, в процесі все фотографували, покази вони давали добровільно, в квартирі не вистачало тільки дивана.

Есперт ОСОБА_38 , завідувач Торецького відділення СМЕ Донецької області, в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з наявністю різких гнилісних змін, які були виявлені під час дослідження трупу ОСОБА_10 , встановити ані час спричинення конкретного тілесного ушкодження, ані послідовність їх спричинення не виявляється можливим. Ушкодження розташовані на різних ділянках тіла, мають численний характер, скоріш за все, це не могло бути одномоментне спричинення, проміжок часу мав місце між спричиненням одного або другого тілесного ушкодження. З такими тілесними ушкодженнями людина могла бути живою від кількох годин до кількох діб.

Крім цього вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими документами.

Згідно заяви від 21.06.2021 до поліції звернувся ОСОБА_7 із заявою про вчинення крадіжки його майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2021, план схеми та ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є територія домоволодіння і будинок АДРЕСА_2 . В ході огляду був оглянутий загальний вид подвір`я вказаного домоволодіння та будинок всередині. Під час огляду було виявлено стіл в кімнаті, з якого викрадено мобільний телефон SIGMA X-style 31 Power.

Згідно протоколу огляду від 08.09.2021 та ілюстративної таблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон SIGMA X-style 31 Power, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який після огляду постановою слідчого від 29.09.2021 долучений в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду від 29.09.2021 та ілюстративної таблиці до нього, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , були оглянуті видані ОСОБА_7 коробка з-під мобільного телефону SIGMA X-style 31 Power, з зазначенням на боковій стороні imei та S/N телефону, а також посібник користувача, товарний чек від 21.03.2020.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2021 та ілюстративної таблиці до нього, ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 , з яким він познайомився 20.06.2021 року та привів до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Відповідно до висновку експерта № 4531/21 від 29.09.2021 ринкова вартість досліджуваного об`єкта, з урахуванням ПДВ, а саме мобільного телефону SIGMA X-style 31 Power, бувшого у використанні, у робочому стані станом на 06.09.2021, з урахуванням зносу, становила 483 грн.

Згідно заяви від 08.09.2021 до поліції звернувся ОСОБА_9 із заявою про вчинення крадіжки його майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2021, ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є квартира АДРЕСА_7 . В ході огляду був оглянутий вхід у під`їзд будинку за вказаною адресою, вхід у квартиру, загальний вид кімнати, звідки були викрадені грошові кошти. Під час огляду було виявлено місце в кімнаті, де ОСОБА_39 останній раз бачив грошові кошти в сумі 1000 грн.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП від 20.11.2021, до служби 102 ГУНП в Донецькій області звернулась ОСОБА_11 , яка повідомила, що з квартири, де мешкає брат її чоловіка ОСОБА_10 чутно трупний запах.

Як вбачається з витягу, 20.11.2021 до ЄРДР за № 12021052220000608 були внесені відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення та розпочате досудове розслідування.

У зв`язку з перекваліфікацією кримінального правопорушення, 22.11.2021 до ЄРДР були внесені відповідні відомості, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.11.2021.

Згідно протоколу огляду від 20.11.2021 та ілюстративної таблиці до нього, в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2021, фототаблиці до нього, місцем огляду є квартира АДРЕСА_8 . В ході огляду квартири були виявлені та вилучені сорочка блакитного кольору з множинними плямами речовини бурого кольору біля дверного отвору до кухні, фрагмент килиму (доріжки) із зали з нашаруваннями речовини бурого кольору, два дерев`яних фрагмента із зали, схожих на фрагменти стільця, наволочка із нашаруваннями речовини бурого кольору із спальні, чоловіча зимова куртка із шкіро замінника чорного кольору та чорна кепка із шкіро замінника з козирком, сорочка блакитного кольору із нашаруваннями речовини бурого кольору із спальні, 16 дерев`яних фрагментів, схожих на фрагменти стільця та один дерев`яний фрагмент, схожий на фрагмент ніжки від столу, вилучений із спальні, які після огляду постановою слідчого від 22.11.2021 долучені в якості речових доказів та передані на зберігання в камеру для зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Висновком експерта № 116 від 25 листопада 2021 року на підставі судово медичного обстеження ОСОБА_4 було виявлено, що садна на 1 пальці лівої кисті та по тильній поверхні правої кисті утворилися від ударної дії тупих предметів або при ударі об такі за 5 7 діб до обстеження.

Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу огляду від 03.12.2021 в приміщенні Торецького відділення СМЕ були оглянуті добровільно видані судово медичним експертом ОСОБА_38 речі та зразки від трупа ОСОБА_10 , а саме зразок крові на марлі, зразок волоссі, зрізи нігтів з пальців рук, нігтьові пластини з пальців правої руки, клаптик шкіри з чола, з ранами, які після огляду постановою слідчого від 03.12.2021 долучені в якості речових доказів та передані на зберігання в камеру для зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Висновком експерта № 91 від 17 грудня 2021 року на підставі судово медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , 1956 року народження, даних лабораторного дослідження було виявлено 9 забійних ран м`яких тканин голови, які утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею. Яка найбільш вірогідно мала вид «ребра». Дані тілесні ушкодження відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, були виявлені численні двобічні переломи ребер, перелом грудини, які утворилися від ударної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини. Дані тілесні ушкодження повинні оцінюватися у сукупності та відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

У зв`язку з вираженими гнильними зміненнями трупа встановити давність отриманих тілесних ушкоджень не виявилось можливим.

Причиною смерті ОСОБА_10 став важкий травматичний шок, зумовлений наявністю вище зазначеної травми грудної клітки з множинними переломами ребер та грудини. Настання смерті потерпілого знаходиться у прямому зв`язку із даною травмою.

Враховуючи ступінь розвитку трупних змінень на момент початку дослідження, умови, в яких знаходився труп, експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 могла настати за 5-7 діб до цього.

При судово токсикологічному дослідженні у м`язі від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не знайдено. Це може свідчити про те, що незадовго до смерті він алкогольних напоїв не вживав.

Висновком експерта № 114-МК від 22.12.2021 на підставі даних проведеної судово медичної експертизи клаптя шкіри з ранами з лобної області голові від трупа ОСОБА_10 виявлено, що пошкодження на клапті шкіри з лобної області голови носять морфологічний характер забитих ран, які утворились, кожна окремо, від однократної дії тупого твердого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро.

Виявлені морфологічні ознаки пошкоджень відображають групові особливості травмую чого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились.

Висновком експерта № 154 від 20.01.2022 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції елюції в його крові виявляється також супутній антиген Н.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово медичному дослідженні 17-ти дерев`яних фрагментів, упакованих в коричневій картонній коробці розміром 45,5 30,5 х 29,5 см, на 3-х з них:

- довжиною 41,5 см об. № 4;

- довжиною 42,2 см об. №9;

- довжиною 38,0 см об. №12 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів, з домішкою поту.

При встановлені групової належності слідів крові і поту (об.№ 4,9,12) виявляються антигени А, В та Н, ізосерологічної системи АВ0.

Отже, виявлені сліди крові і поту на даних фрагментах можуть походити від особи (осіб) групи АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, якою є труп ОСОБА_10 .

Або, в об.№ 4, 9, 12 може мати місце змішання крові та поту осіб груп А, В, АВ та 0 в будь якій комбінації.

В такому випадку, присутність крові і поту від ОСОБА_4 на даних фрагментах також не виключається лише в якості домішки.

Клітини, мікрочастинки тканини людини в об.№ 4, 9, 12 не знайдені.

На двох дерев`яних фрагментах: довжиною 47,0 см (об.№ 7) та довжиною 40,8 см (об.№16) знайдений піт та антигени А, В і Н, ізосерологічної системи АВ0.

Отже, виявлені сліди поту на даних фрагментах можуть походити від особи (осіб) групи АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, якою є труп ОСОБА_10 .

Або в об.№ 7, 16 може мати місце змішання поту осіб груп А, В, АВ та 0 в будь якій комбінації.

В такому випадку, присутність поту від ОСОБА_4 на даних фрагментах не виключається лише в якості домішки.

Кров, клітини, мікрочастинки тканини людини в об.№ 7, 16 не знайдені.

На 12-ти дерев`яних фрагментах (об.№ 1-3, 5, 6, 8, 10, 11, 13-15, 17) кров, пото жирові накладення та клітини з ядрами не знайдені.

На одному дерев`яному фрагменті довжиною 33,0 см об.№ 18 (упакованому в картонній коробці жовтого та білого кольору розміром 34,0 х 32,5 х 10,0 см) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів, з домішкою поту.

При встановленні групової належності слідів крові і поту (об.№18) виявляються антигени А.В та Н, ізосерологічної системи АВ0.

Отже, виявлені сліди крові і поту на даному фрагменті можуть походити від особи (осіб) групи АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, якою є труп ОСОБА_10 .

Або в об.№ 18 може мати місце змішання крові та поту осіб груп А, В, АВ та 0 в будь якій комбінації.

В такому випадку, присутність крові і поту від ОСОБА_4 на даному фрагменті також не виключається лише в якості домішки.

Клітини, мікрочастинки тканини людини в об.№ 4, 9, 12, 18 не знайдені.

На дерев`яному фрагменті об.№ 19 кров, пото жирові накладення та клітини з ядрами не знайдені.

При судово медичному дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_10 (об.№ 20, 21) знайдена кров та мікрофрагменти шкіри людини, статева належність крові та клітин не встановлена через деструктивні зміни в їх ядрах.

При встановлені групової належності слідів крові та мікрофрагментів в об. № 20, 21 виявляються антигени А, В та Н, ізосерологічної системи АВ0.

Отже, виявлені сліди в піднігтьовому вмісті можуть походити від особи (осіб) групи АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, якою є труп ОСОБА_10 .

Або в об.№ 20, 21 може мати місце змішання крові і клітин осіб груп А, В, АВ та 0 в будь якій комбінації.

В такому випадку, присутність слідів крові і епітеліальних клітин від ОСОБА_4 в даних об`єктах не виключається лише в якості домішки.

З протоколів проведення слідчого експерименту від 08.12.2021, який проводився з участю ОСОБА_17 та ОСОБА_27 вбачається, що на місці події ОСОБА_17 та ОСОБА_27 показали під`їзд в будинку, де розташована квартира ОСОБА_40 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом з ОСОБА_13 , та ОСОБА_41 12.11.2021 вживали спиртні напої. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 вказали місця, де вони сиділи під час вживання спиртного. Потім, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 вказали на ліжко, де вони разом з ОСОБА_13 спали в ніч з 12 на 13 листопада 2021 року, та вказали на диван, де в цей час спав ОСОБА_42 . Далі, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 за допомогою манекена показали, в якому положенні сидів в кріслі ОСОБА_43 , коли 13.11.2021 прокинувся ОСОБА_44 , та почав звинувачувати ОСОБА_40 у крадіжці грошей. При цьому, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 на манекені показали як ОСОБА_44 кулаками обох рук завдавав удари ОСОБА_45 в область обличчя. Потім, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 за допомогою манекена показали, в якому положенні в кріслі сидів ОСОБА_43 , коли вони 13.11.2021 у вечорі повернулись до його квартири та як ОСОБА_44 завдавав долонями та кулаками обох рук удари по обличчю ОСОБА_46 . Далі, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 за допомогою манекена показали як від отриманих ударів ОСОБА_43 упав на підлогу, в якому він знаходився положенні і як в цей час ОСОБА_44 завдав близько десяти ударів правою ногою по тулубу ОСОБА_40 , а саме по ребрам. Потім, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 показали, як ОСОБА_44 завдав одного удару напіврозібраним дерев`яним стільцем по тулубу ОСОБА_40 , після чого стілець зламався. В подальшому, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 показали, як ОСОБА_44 дерев`яною ніжною від стільця завдавав удари по тулубу і по голові ОСОБА_46 . Потім, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 вказали на диван, на якій ліг ОСОБА_43 після того як його побив ОСОБА_47 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2021, який проводився з участю ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 вбачається, що на місці події обвинувачений ОСОБА_4 показав ліжко, на якому він спав разом з ОСОБА_48 та ОСОБА_49 в ніч з 12 на 13 листопада 2021 року, та вказав на диван, де в цей час спав ОСОБА_42 . Потім, за допомогою манекена ОСОБА_4 показав, в якому положенні сидів в кріслі ОСОБА_43 , коли він прокинувся 13.11.2021, при цьому обвинувачений вказав, де в цей час знаходились ОСОБА_50 і ОСОБА_27 . Далі, обвинувачений на манекені показав, як він руками завдав удари по обличчю ОСОБА_40 , коли запідозрив його у крадіжці телефону і грошей. Потім обвинувачений на манекені показав як він долонями та кулаками рук знову вдарив ОСОБА_40 по обличчю, коли повернувся до нього додому 13.11.2021. Далі, обвинувачений на манекені показав, як він ногою завдав удари по тулубу ОСОБА_40 , коли він впав з крісла на пол. В подальшому, обвинувачений показав місце в квартирі, де він взяв напіврозібраний стілець і на манекені показав, як він цим стільцем наносив удари ОСОБА_51 . Далі, обвинувачений за допомогою манекена показав, як він підняв з підлоги ОСОБА_40 і в якому положенні посадив його у крісло. Далі, за допомогою манекена ОСОБА_4 показав, як він наносив удари долонями рук по обличчю ОСОБА_40 , коли прийшов до нього 15.11.2021. Також, обвинувачений ОСОБА_4 показав місця, де знаходився він разом із ОСОБА_41 , коли 16.11.2021 обвинувачений прийшов до ОСОБА_40 в гості. При цьому, за допомогою манекена обвинувачений показав як він долонями та кулаками рук наносив удари по обличчю ОСОБА_40 та в якому положенні знаходився ОСОБА_43 , коли впав на підлогу після нанесених ударів 16.11.2021. Також за допомогою манекена обвинувачений показав як він ногою бив по тулубу ОСОБА_40 , як дерев`яною ніжкою від стільця наносив удари по ногам, тулубу ОСОБА_40 і в якому положенні обвинувачений поклав ОСОБА_40 на диван після нанесених ударів. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 показав місце в квартирі ОСОБА_46 , де він спав в ніч з 16 на 17 листопада 2021 року, а потім показав, в якому положенні знаходився на дивані ОСОБА_43 , коли він вранці 17.11.2021 року виявив його мертвим. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 показав на хвіртку, через яку він 17.11.2021 року покинув квартиру ОСОБА_40 і вказав напрямок, де знаходилась сусідка, яка бачила його вранці 17.11.2021, коли він виходив з під`їзду ОСОБА_40 , після того як покинув квартиру ОСОБА_40 через хвіртку.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що обвинувачений не вчиняв кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

За епізодом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу визнання протоколу огляду від 20.11.2021 недопустимим доказом, суд зазначає наступне.

Так, з витягу з ЄРДР слідує, що датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є 20.11.2021 року о 22:55 год.

При цьому, огляд в ході якого було виявлено труп був проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Судом встановлено, що 20.11.2021 за адресою: АДРЕСА_4 на підставі заяви ОСОБА_11 , яка повідомила поліції, що з квартири, де мешкає брат її чоловіка ОСОБА_10 чутно трупний запах, було виявлено труп ОСОБА_10 .

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, слідчим було здійснено огляд квартири за вказаною адресою, в процесі якого виявлено труп потерпілого з тілесними ушкодженнями, який був оглянутий у квартирі, про що складено протокол огляду трупа від 20.11.2021.

Отже, зазначені слідчі дії були невідкладними, здійснювалися з метою перевірки отриманої інформації та не потребували попереднього внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Щодо доводів сторони захисту про проникнення до житла без рішення слідчого судді, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1ст. 233 КПКніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що померлий ОСОБА_10 був володільцем житла, в якому проводився огляд. Підставою для проведення первісного огляду місця події (житла) стало повідомлення про наявність трупного запаху з квартири ОСОБА_10 . З метою перевірки вказаної інформації було здійснено огляд квартири, де проживав ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено труп останнього.

Зважаючи на те, що житло, в якому проводився огляд, належало на праві володіння померлому ОСОБА_10 , труп якого виявили в квартирі, тому проведення огляду квартири в даному випадку було невідкладною слідчою дією, яка здійснювалася з метою перевірки інформації про його смерть, і була проведена за письмовою згодою дружини брата померлого, яка звернулася до поліції.

Враховуючи викладене, порушень процесуальних гарантій прав ОСОБА_10 у зв`язку з проведенням огляду житла, в якому він проживав, без отримання ухвали слідчого судді в даному випадку суд не вбачає.

Таким чином, огляд житла, проведений без ухвали слідчого судді з метою перевірки повідомлення про можливу смерть власника житла за письмовою згодою його родичів є невідкладною слідчою дією, а протокол такого огляду допустимим доказом.

При цьому спосіб проникнення в квартиру ОСОБА_10 , зокрема 20.11.2021, на що сторона захисту звертала увагу, яка була зачинена зсередини, не впливає на висновки суду щодо достовірності такого доказу, оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушень встановленого порядку проведення огляду квартири та трупу ОСОБА_10 .

Подальші слідчі дії в квартирі померлого ОСОБА_10 також проводилися за письмової згоди брата померлого та його дружини, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки власник квартири помер.

Оскільки проникнення до житла для проведення слідчих дій відбувалося у відповідності до вимог процесуального закону, тому протоколи даних слідчих дій є допустимими доказами.

Також суд не вважає слушними доводи сторони захисту щодо визнання потерпілою ОСОБА_11 без відповідних на те підстав і як наслідок її показань недостовірними.

В своїй постанові ККС ВС (справа № 344/2995/15-к, провадження № 51-8361км18) від 01.11.2022 в пункті 58 зазначив: «Вирішуючи це питання в контексті цієї справи, Суд зазначає, що він неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

З огляду на те, що визнання потерпілою ОСОБА_11 не є істотним порушенням КПК України та не перешкоджало забезпеченню та реалізації прав ОСОБА_4 , при цьому не впливає на доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, то показання потерпілої ОСОБА_11 , які вона дала в судовому засіданні не можуть бути визнані недостовірним доказом.

Щодо слідчого експерименту за участю обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Після огляду відеозапису, на якому зафіксований слідчий експеримент судом встановлено, що дана слідча дія проводилася в присутності захисника та двох понятих. На відео видно, як обвинувачений добровільно, за допомогою манекена детально описує обставини події. При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений сам розташовував манекен, без будь-яких підказок розказував про обставини побиття потерпілого ОСОБА_10 , тобто саме обвинувачений проявляв активну участь, розповідаючи такі подробиці, про які міг знати тільки особа, яка була причетна до тих подій. З відеозапису вбачається, що захисник та двоє понятих завжди були поруч з обвинуваченим та слідкували за його діями.

При цьому суд звертає увагу, що слідчий експеримент проводився з обвинуваченим 25.11.2021, тоді як слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_27 проводилися 08.12.2021.

В той же час показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_27 при проведенні слідчих експериментів, які свідки підтвердили в суді, узгоджуються між собою в дрібницях та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи щодо характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що спростовує позицію захисту щодо самообмови обвинуваченим самого себе.

За таких підстав фактичні дані, отримані в ході проведення слідчих експериментів в порядку встановленому КПК України та зафіксовані у відповідних протоколах є достовірними доказами.

Посилання захисника та обвинуваченого на недопустимість показань свідка ОСОБА_27 в суді та на досудовому розслідуванні при проведені слідчого експерименту, оскільки обвинувачений у кримінальному провадження за її обвинуваченням був свідком обвинувачення суд відхиляє.

Так, КПК України за таких обставин не містить застережень або заборони щодо допиту в якості свідка такої особи, не інакше, як буде доведено, що свідок навмисно обмовляє обвинуваченого та дає завідомо неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_27 під час досудового розслідування, так і судового розгляду давала послідовні показання, які узгоджувалися з показаннями інших свідків та письмовими доказами. В суді заявила, що неприязні до обвинуваченого не має, та давала показання під присягою, а тому у суду відсутні сумніви у об`єктивності та правдивості її показань.

Щодо невизнання обвинуваченим вини у вчиненні крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 , то суд звертає увагу, що обвинувачений спочатку в суді вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав, потім змінив позицію. Однак його позиція невизнання вини була спростована сукупністю узгоджених між собою письмових документів, які суд визнав достовірними доказами.

Отже, враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які відповідають вимогам належності та допустимості, дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, тому суд розцінює позицію обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, до затримання офіційно не працював, неодружений, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, дітей або інших осіб на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 623 від 21.12.2021 ОСОБА_4 є осудною особою. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за ч.2 ст.121 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, як високий і середній відповідно. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе та може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями відповідних статей Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинені кримінальні правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 24.01.2022 року.

Останньою ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року був накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 22.11.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: сорочку блакитного кольору з множинними плямами РБК, фрагмент килиму (доріжки) з нашаруванням РБК, два дерев`яних фрагмента, схожих на фрагменти стільця, наволочку з нашаруванням РБК, куртку зимову чоловічу із шкірозамінника чорного кольору, кепку чорного кольору із шкірозамінника з козирком, сорочку блакитного кольору із нашаруванням РБК, 16 (шістнадцять) дерев`яних фрагментів, схожих на фрагменти стільця, один дерев`яний фрагмент, схожий на фрагмент ніжки від столу, які належали ОСОБА_10 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

У зв`язку з розглядом справи відпала підстава в продовженні арешту зазначеного майна, тому арешт тимчасово вилученого майна необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців,

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 листопада 2021 року.

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: сорочки блакитного кольору з множинними плямами РБК, фрагмента килиму (доріжки) з нашаруванням РБК, двох дерев`яних фрагментів, схожих на фрагменти стільця, наволочки з нашаруванням РБК, куртки зимової чоловічої із шкірозамінника чорного кольору, кепки чорного кольору із шкірозамінника з козирком, сорочки блакитного кольору із нашаруванням РБК, 16 (шістнадцять) дерев`яних фрагментів, схожих на фрагменти стільця, одного дерев`яного фрагменту, схожого на фрагмент ніжки від столу, які належали ОСОБА_10 , який був накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021.

Речові докази: мобільний телефон марки SIGMA X-style 31 Power, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власника ОСОБА_7 ; вилучені 03.12.2021 року зразки від трупа ОСОБА_10 , а саме: зразок крові на марлі, зразки волосся, зрізи нігтів з пальців рук, нігтьові пластини з пальців правої руки, клаптик шкіри з чола, з ранами, а також вилучені 22.11.2021року сорочкублакитного кольоруз множиннимиплямами РБК,фрагмент килиму(доріжки)з нашаруваннямРБК,два дерев`янихфрагменти,схожих нафрагменти стільця,наволочку знашаруванням РБК,куртку зимовучоловічу ізшкірозамінника чорногокольору,кепку чорногокольору ізшкірозамінника зкозирком,сорочку блакитногокольору знашаруванням РБК,16(шістнадцять)дерев`яних фрагментів,схожих нафрагменти стільця,один дерев`янийфрагмент,схожий нафрагмент ніжкивід столу,які переданіна зберіганнядо камеридля зберіганняречових доказіввідділення поліції№ 1Бахмутського РВПГУНП вДонецькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченому. Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1