Рішення № 111388403, 01.06.2023, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/344/22

Провадження № 2/516/44/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю представника позивачів - Ільків М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням уточнень від 29.03.2023р., просять стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 47761 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 22590 грн. 30 коп., три відсотки річних у розмірі 1676 грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 12828 грн. 70 коп., а всього - 37095 грн. 21 коп., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу - 8000 грн.; на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 36000 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 17027 грн. 51 коп., три відсотки річних у розмірі 1263 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 9669 грн. 67 коп., а всього - 27960 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу - 8000 грн. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2021р. з вини ОСОБА_4 , загинув їхній син ОСОБА_5 . Також зазначають про те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». В зв`язку з чим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до відповідача з відповідною заявою щодо отримання страхового відшкодування, яке до теперішнього часу залишається не виплаченим. На підставі викладеного просять задовольнити позов.

З розпорядження Верховного Суду №52 від 26.09.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області»вбачається проте, що з 03 жовтня 2022 року визначено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за Теплодарським міським судом Одеської області.

Представник позивачів Ільків М.М. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги від 29.03.2023р. та просив їх задовольнити.

Відповідач, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. 23.02.2023р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшов письмовий відзив, в якому зазначено про те, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є страховиком за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісом №АР/9023822, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF XF 1050/410», державний номер НОМЕР_1 . Представник відповідача вказує, що на підтвердження факту настання та обставин ДТП представником позивача жодного доказу (наприклад, постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, вирок суду) ні до ПрАТ «УПСК», ні до суду не подано, а тому наразі відсутні законні підстави для визнання заявленої позивачем події страховим випадком та, відповідно, прийняття ПрАТ «УПСК» обґрунтованого рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на підставі Полісу №АР/8293316. Позов до ПрАТ «УПСК» є передчасним, оскільки заявлена ДТП наразі розглядається у кримінальному провадженні №1202123000000313, а це відповідно до закону, який регулює спірні правовідносини, є підставою для призупинення строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішення у такій справі законної сили. За фактом ДТП, що сталася 28.09.2021р. за участю транспортного засобу «DAF XF 1050/410», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , який загинув від отриманих тілесних ушкоджень, було відкрито кримінальне провадження №1202123000000313, яке наразі триває. Позивачі 11.10.2021р. та повторно 07.02.2022р. зверталися до ПрАТ «УПСК» із заявами з приводу страхового відшкодування. 02.11.2021р. ПрАТ «УПСК» повідомило позивачів про призупинення розгляду їхніх заяв до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішення у вищевказаній кримінальній справі законної сили. Також, наголошує, що ПрАТ «УПСК» не відмовляє у виплаті страхового відшкодування, а на підставі норми спеціального закону, яким регулюються спірні правовідносини, призупиняє строк для виплати страхового відшкодування. Крім того, зазначає, що вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставними та суперечать нормам матеріального права. ПрАТ «УПСК» не вчинило жодних дій, що свідчили б про порушення установленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування. На підставі наведених у відзиві обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених позивачами вимог.

У письмових поясненнях представник позивачів зазначає таке. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілими несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинуваті володільці об`єктів, які є джерелом підвищеної небезпеки. Позивачами вже було зазначено, що у даних правовідносинах із відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, наявність вини не є обов`язковою, тож немає необхідності у встановленні усіх чотирьох елементів складу правопорушення задля виникнення цивільно-правової відповідальності. ДТП відбулася, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , який був учасником ДТП, була застрахована у ПрАТ «УПСК», також була завдана шкода життю потерпілого, отож, усі умови для настання страхового випадку у даній ситуації присутні. Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що факт та обставини ДТП позивачем належним чином не були доведені. У відповідь представник позивачів зазначає, що ним до позовної заяви був долучений Витяг з ЄРДР за №12021230000000313 від 28.09.2021р., який належним чином підтверджує факт вчинення ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_5 та фактом самої ДТП, яка трапилася 28.09.2021р. Також звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №242/1930/21 від 16.02.2022р., де йдеться про те, що наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для незадоволення вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Положення ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять вимог щодо подання разом із заявою про виплату страхового відшкодування доказів на підтвердження вини страхувальника у вчиненні ДТП. Прийняття рішення про зупинення розгляду справи вищевказаним Законом, не передбачено. Таким чином, прийняття відповідачем рішення про зупинення строків розгляду у виплаті страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду, порушило право потерпілих на отримання страхового відшкодування. Крім того, стверджує, що стягнення штрафних санкцій є похідною вимогою, а тому підлягає задоволенню у разі прийняття рішення про стягнення страхового відшкодування як основної позовної вимоги. Позивачі, хоча і не є сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачем, але наділяються правами за цим договором: на їхню або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2021р. на 30км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в районі заводу «Сандора», сталася дорожньо-транспортна пригода, автопотяг у складі сідлового тягача «DAF XF 1050/410», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане 28.09.2021р. Голопристанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , транспортний засіб - «DAF XF 1050.410», державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , була застрахована у ПрАТ «УПСК», про що вбачається з полісу №АР9023822, діючого на 28.09.2021р.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №133 від 28.09.2021р., ОСОБА_5 помер на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, причина смерті забій головного мозку, закритий перелом кісток черепа.

З заяви від 11.10.2021р., адресованої ПрАТ «УПСК», вбачається про звернення представника ОСОБА_7 , в інтересах: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за виплатою суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 28.09.2021р. на 30км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, внаслідок якої на місці події загинув ОСОБА_5 . Виплата страхового відшкодування: для матері потерпілого - моральна шкода - 36 000 грн., для батька - 36 000 грн., витрати на поховання - 11 761 грн. Крім того, звернув увагу на те, що ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язку потерпілого надавати постанову суду про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності або вирок у кримінальній справі, а виплата страхового відшкодування повинна бути виплачена у 90-денний термін.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 20.10.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається про реєстрацію 28.09.2021р. кримінального провадження №12021230000000313 за ст. 286 ч.2 КК України, №9147 28.09.2021р. на 30км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в районі заводу «Сандора», мав місце наїзд автопотягу у складі сідлового тягача «DAF XF 1050.410», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Водій на автомобілі залишив місце ДТП.

Згідно повідомлення ГУНП в Херсонській області від 14.04.2023р., адресованого Ільків М.М. , досудове розслідування, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12021230000000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, триває та рішення в ньому не прийнято, про підозру жодній особі не повідомлялося.

З наявних в матеріалах справи накладних та квитанцій вбачається про витрати на поховання, понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що були також направлені на адресу ПрАТ «УПСК» для виплати страхового відшкодування (заява від 07.02.2022р.).

Як вбачається з повідомлення ПрАТ «УПСК» від 02.11.2021р., адресованого представнику ОСОБА_7 , в інтересах: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на заяву про виплату страхового відшкодування від 11.10.2021р., ДТП, яка сталася 28.09.2021р., в результаті якої загинув ОСОБА_5 , розглядається в кримінальній справі, тому рішення по вказаній ДТП страховиком не може бути прийняте до закінчення розгляду вказаної справи. В зв`язку з чим, до дати коли страховику стане відомо про набрання вироком суду законної сили, ПрАТ «УПСК», керуючись приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», припинило перебіг строку розгляду даної страхової справи, та просить надати: рішення по вказаному кримінальному провадженню; належним чином посвідчені копії документів ФОП ОСОБА_8 , які надають йому право надання послуг з поховання. Після одержання вказаних документів, з яких страховику, зокрема, стане відомо про набрання рішенням у кримінальній справі законної сили, ПрАТ «УПСК» поновить розгляд страхової справи за даною заявою та прийме законне і обґрунтоване рішення.

В матеріалах справи наявні копії договорів про надання правової допомоги від 05.10.2022р., укладені між адвокатом Ільків М.М. та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (кожним окремо).

Згідно наданих представником позивачів розрахунків суми страхового відшкодування: заборгованість становить 47761 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 22590 грн. 30 коп., три відсотки річних у розмірі 1676 грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 12828 грн. 70 коп., а всього - 37095 грн. 21 коп.; страхове відшкодування - 36000 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 17027 грн. 51 коп., три відсотки річних у розмірі 1263 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 9669 грн. 67 коп., а всього - 27960 грн. 63 коп.

За ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого (ст. 23.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як визначено у ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року, справа №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити частково позов та стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь: ОСОБА_2 47761 грн. страхового відшкодування, які складаються з: 36000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 , а також 11761 грн. витрат на його поховання; за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 07.02.2022р. по 20.03.2023р.: пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 19748 грн. 24 коп., три відсотки річних у розмірі 1248 грн. 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 8420 грн. 87 коп., а всього 29417 грн. 44 коп.; а також ОСОБА_3 36000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 ; за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 07.02.2022р. по 20.03.2023р.: пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 14885 грн. 29 коп., три відсотки річних у розмірі 940 грн. 93 коп., інфляційні втрати в розмірі 6347 грн. 26 коп., а всього 22173 грн. 48 коп., оскільки вимоги позивачів в цій частині основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У даному випадку факт смерті загиблого сина позивачів внаслідок ДТП, яка відбулася 27.09.2021р., на думку суду, є достатньою обставиною для встановлення факту спричинення їм моральної шкоди, яка підлягає стягненню у заявленому ними розмірі та яка відповідає критеріям розумності та справедливості. Представником позивачів було направлено на адресу відповідача всі необхідні документи, що дозволяло останньому провести виплату страхового відшкодування, однак відповідач свого обов`язку не виконав, що, в свою чергу, є підставою для застосування до нього наслідків, передбачених п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки зобов`язання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Вказані проценти так само, як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

В іншій частині позовних вимог, суд відмовляє позивачам в задоволенні за недоведеністю.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність кримінального провадження та на відсутність вироку щодо завдавача шкоди, як на підставу для зупинення здійснення страхових виплат, оскільки його наявність та наслідки розгляду кримінальної справи не звільняють завдавача шкоди як володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, та оскільки цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про що вбачається з відповідного полісу, саме на ньому, як страховику лежить обов`язок сплатити страхове відшкодування шкоди, завданої позивачам внаслідок смерті їхнього сина ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 27, 36 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 13, 18, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 47761 грн. страхового відшкодування, які складаються з: 36000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 , а також 11761 грн. витрат на його поховання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 19748 грн. 24 коп., три відсотки річних у розмірі 1248 грн. 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 8420 грн. 87 коп., а всього 29417 грн. 44 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 36000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 14885 грн. 29 коп., три відсотки річних у розмірі 940 грн. 93 коп., інфляційні втрати в розмірі 6347 грн. 26 коп., а всього 22173 грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити в задоволенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/344/22.

Повне рішення складено 05.06.2023р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя