Ухвала суду № 111388263, 06.06.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1245/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 509/1245/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ліквідатор Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» Нижник Іван Володимирович про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, яку ухвалою суду від 20.03.2023 року призначена до підготовчого засідання.

Також суд зазначає, що 05.06.2023 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві зазначено наступне, предметом позовних вимог до АТ «СК «Мега-гарант» до подання заяви про збільшення позовних вимог було стягнення суми коштів у розмірі 172 218 гривень 71 копійок, що складалась із суми страхового відшкодування у розмірі, суми інфляційних втрат (інфляційного збільшення) з цієї суми, суми пені, суми штрафних санкцій та витрат Позивача на залучення фахівця-автотоварознавця для складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 2 470 гривень 93 копійок.

06.06.2023 року ухвалою суду було прийнято заяву про збільшення позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» та прийнято заяву про зменшення позовних вимог до ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 509/1245/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цією ж ухвалою до участі у справі залучено у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ліквідатора Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» (код ЄДРПОУ: 30035289) Нижника Івана Володимировича .

05.06.2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що відповідач - АТ «СК «Мега-гарант» знаходиться у стані припинення, вимоги позивача ігнорує, кореспонденцію не отримує, що може свідчити про намагання провести ліквідацію та ухилитися від виконання вимог кредиторів, шляхом ігнорування та неотримання вимог, у т.ч. і позивача.

Також позивач посилається на те, що не зможе отримати частину заявленої у даному позові суми, а саме інфляційних втрат, пені та штрафних санкцій, оскільки в силу положень законодавства у випадку ліквідації Відповідача, МТСБУ буде відшкодовувати лише розмір завданої шкоди, а також на те, що відносно Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» (код ЄДРПОУ: 30035289) наявна значна кількість рішень суду про стягнення коштів, та ін.

Вказане на думку позивача унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення, внаслідок розподілу майна АТ «СК «Мега-гарант» між третіми особами (акціонерами) або ж взагалі його ліквідації, що унеможливлює виконання рішення суду взагалі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками, можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Така правова позиція встановлена Великою Палатою Верховного суду (п. 35-36 Постанова від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

- між сторонами дійсно виник спір;

- та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог;

- дані про особу відповідача;

- а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, з наданих позивачем документів до позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом із поданих позивачем доказів, з 24 березня 2023 року АТ «СК «Мега-гарант» перебуває у стані припинення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1004801100070001611.

Ліквідатором для здійснення усіх необхідних дій щодо проведення ліквідації АТ «СК «Мега-гарант» призначено Нижника Івана Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29 березня 2019 року, запис № 19810531-07937, орган, що видав 8034, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно даних витягу, учасниками АТ «СК «Мега-гарант» визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 24 травня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 135 Закону України «Про акціонерні товариства» з моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження наглядової ради або ради директорів та виконавчого органу акціонерного товариства. Ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією, підлягає затвердженню загальними зборами.

При цьому, з наданих позивачем до заяви про забезпечення позову та позовної заяви доказів вбачається, що АТ «СК «Мега-гарант» упродовж існування спірних правовідносин систематично ігнорує усі звернення та вимоги позивача, пов`язані із виплатою страхового відшкодування (поштові відправлення, що надсилаються на офіційну поштову адресу Відповідача повертаються відправнику «за закінченням терміну зберігання»).

Аналогічним чином матеріали справи містять докази повернення поштового відправлення, яке було надіслане представником позивача на адресу ліквідатора АТ «СК «Мега-гарант» Нижника І.В.

При цьому суд також враховує і процесуальну поведінку АТ «СК «Мега-гарант», а саме невиконання ухвали суду про витребування доказів, ненадання відзиву на позовну заяву та неявки у судові засідання без поважних причин та навіть без повідомлення причин неявки.

Крім іншого, суд враховує наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень, які набрали законної сили, якими у спорах зі схожих правовідносин позовні вимоги потерпілих у ДТП про стягнення з АТ «СК «Мега-гарант» грошових коштів задоволено.

Згідно ст. 136 Закону України «Про акціонерні товариства» останнім етапом ліквідації акціонерного товариства є державна реєстрація припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації.

Зважаючи на все викладене вище, суд погоджується із викладеними доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, зокрема внаслідок можливого розподілу майна АТ «СК «Мега-гарант» між третіми особами (акціонерами та кредиторами), а також його недостатності, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також суд враховує, що предметом спору є стягнення з відповідача, як страховика відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мають вартісний вираз у вигляді суми коштів у розмірі 186 610 гривень 13 копійок, що складається із суми страхового відшкодування у розмірі 105 088 гривень, суми інфляційних втрат (інфляційного збільшення) з цієї суми у розмірі 28 095 гривень 75 копійок, суми пені у розмірі 47 620 гривень 98 копійок, суми штрафних санкцій - 3 % річних у розмірі 3 334 гривень 04 копійок та витрат Позивача на залучення фахівця-автотоварознавця для складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 2 470 гривень 93 копійок.

Водночас позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» (код ЄДРПОУ ) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України у межах суми заявлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» збільшених заявою від 06.06.2023 року позовних вимог у розмірі 186 610 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот десять) гривень 13 копійок.

Отже вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд відзначає, що негативні наслідки, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а саме неможливість виконання рішення суду про стягнення суми коштів, переважають негативні наслідки від накладення арешту на такі кошти, оскільки відповідач не позбавляється права власності на дану суму коштів, а лише тимчасово, до набрання рішенням суду законної сили обмежений у користуванні ними. Більше того, відповідач може використовувати власні банківські рахунки за умови, що залишок коштів на ньому не є меншим арештованої суми, оскільки забезпечення позову, яке просить позивач обмежується заявленою сумою позовних вимог щодо нього.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що у разі задоволення позову, рішення суду виконуватиметься в порядку передбаченому для виконання судових рішень з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких стягнення за виконавчими документами звертатиметься в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,49,149,150,152,153,157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» (код ЄДРПОУ 30035289) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України у межах суми заявлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» позовних вимог у розмірі 186 610 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот десять) гривень 13 копійок.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.02.2000 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, тел. НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант», 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, тел. НОМЕР_6, електронна пошта: info@megagarant.com , код ЄДРПОУ: 30035289.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Є. М. Панасенко