Ухвала суду № 111388218, 07.06.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4063/20

Номер провадження 2-ві/504/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича від розгляду справи № 504/4063/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 15.05.2023 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Заяву про відвід судді заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Доброва П.В. перебуває цивільна справа № 504/4063/20 від 04.12.2020.

31.01.2020 суддею Добровим П.В. було розглянуто цивільну справу № 504/2639/19 від 02.08.2019 за позовною заявою ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном та постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

28.09.2021 постановою Одеського апеляційного суду рішення скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги позивача залишено без задоволення.

07.02.2022 ухвалою Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 у цивільній справі № 504/2639/19 повернуто скаржнику. Таким чином, розглядаючи у рамках справи № 504/4063/20 від 04.12.2020 питання щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, яке стало підставою у прийнятті тим же суддею скасованого апеляційним судом рішення від 31.01.2020 по цивільній справі № 504/2639/19, суддя Добров П.В. не є неупередженим, адже має заздалегідь сформовану думку по даній справі. У випадку скасування суддею Добровим П.В. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію, суддя самостійно визнає необґрунтованість свого попереднього рішення по цивільній справі № 504/2639/19, яке приймалось суддею саме на підставі оскаржуваної державної реєстрації. Тому, на думку заявника, суддя Добров П.В. є упередженим та заінтересованим у розгляді цивільної справи № 504/4063/20 від 04.12.2020, ухиляється від скасування рішення про державну реєстрацію та навмисно затягує процес.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача по справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - адвокат Главацький Ю.А. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факти, на які посилається в обґрунтування наявності упередженості судді.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Доброва П.В. позивачем ОСОБА_1 визначена сформована думка судді у іншій справі з такими ж самими сторонам, а саме, у цивільній справі за № 2639/19 під час ухвалення рішення, яке в подальшому було скасоване.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

За таких обставин, дослідивши заяву, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Доброва П.В. при вирішенні даної цивільної справи.

За результатом дослідження доводів заяви встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 статті 36 ЦПК України

Щодо посилання заявника ОСОБА_1 на безпідставне зволікання та тривалий розгляд справи суддею Добровим П.В. суд зазначає таке.

Суд розглядає спір в розумний строк. Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи та поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Враховуючи умови, що склалися у країні на даний час, пов`язані з веденням воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку російської федерації, а також обґрунтування судді Доброва П.В. в ухвалі від 15.05.2023, суд розцінює доводи заявника як не обґрунтовані та засновані лише на власних переконаннях.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,40,81,84 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича від розгляду справи № 504/4063/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Доброву П.В.

Суддя Сафарова А. Ф.