Ухвала суду № 111385884, 30.05.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10905/14-ц

Провадження № 2/487/376/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2023 року надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої у зв`язку зі спливом значного проміжку часу з моменту подачі позовної заяви, розмір заборгованості позивальника змінився, тому Банк вважає необхідне змінити предмет позову та збільшити розмір позовних вимог. З урахуванням викладеного, Банк просить:

Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 солідарно з Відповідачем ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 113/2007 від 06 червня 2007р. в загальній сумі: 55 990,56 доларів США (П`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто доларів США 56 центів) та 503 951,14 грн. (П`ятсот три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривень 14 копійок), а саме:

Заборгованість по кредиту прострочена 26 062,72 дол. США

Заборгованість по процентах прострочена 24339,59 дол. США

Всього заборгованість за основним боргом станом на 09.02.2023 року (включно) 50 402,31 дол. США (еквівалентно 1843 141,91 грн.) (Еквівалент по курсу НБУ станом на 09.02.2023p. 36,5686 грн. за 1 дол. США)

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 294 800,69 грн.

Заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 209 150,45 грн.

Всього заборгованість по пені станом на 09.02.2023 року (включно) - 503 951,14 грн.

Всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) (включно) станом на 23/02/2022p. - 5 588,25 дол. США (Еквівалент по курсу НБУ станом на 23.02.2022р. 28,9877 грн. за 1 дол. США)

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі: 34141,77 грн., по 17070,89 грн. з кожного.

Розглядаючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 викладено висновок про можливість змінювати предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача, позивач збільшує раніше заявлені позовні вимоги шляхом збільшення періоду нарахування та суми боргу та змінює предмет позову, заявляючи вимогу про застосування ст. 625 ЦК України, а саме стягнення 3% річних в межах спірних правовідносин.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).

Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти підготовче засідання у справі на 31серпня 2023 року 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич