Ухвала суду № 111379626, 07.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13321/20

УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., суддів Скупінської О.В., Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід суддів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами по справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 06.06.2023 року (вхід. № 18374/23) від представника позивача надійшла заява про відвід суддів.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що заяву ОСОБА_1 зареєстровано 29.05.2023. Для розгляду поданої ОСОБА_1 визначено суддів - Юхтенко Л. Р., Хом`якову В.В. і Скупінську О.В.

Ці факти підтверджено - протоколом автоматичного розподілу судової справи №420/13321/20, номер провадження Н/420/32/23 від 29.05.2023, підставою здійснення розподілу вказано - необхідність визначення складу суду, вибір відбувався серед 20-ти суддів; протоколом автоматичного розподілу судової справи №420/13321/20, номер провадження Н/420/32/23 від 30.05.2023, підставу здійснення розподілу не вказано; вибір відбувався серед 26-ти суддів.

На думку представника позивача, наведені факти об`єктивно підтверджують про порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України, оскільки попередньо визначався для розгляду заяви суддя одноособово і за результатами повторного безпідставного розподілу - колегія суддів.

Представник позивача зазначає, що ці факти згідно з приписів статті 36 КАС України свідчать про незаконний склад суду у цьому провадженні і відповідно є підставою для відводу суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Так, на думку представника позивача вбачається, порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Судом встановлено, що 29.05.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами було обрано головуючий суддя (суддя-доповідач) -Юхтенко Л.Р.

30.05.2023 року відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вбачається: головуючий суддя Юхтенко Л.Р., склад колегії суддів: Юхтенко Л.Р. - Головуючий суддя, Скупінська О.В., Хом`якова В.В.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача, колегія суддів доходить висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст. 33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Тобто, з метою визначення судді-доповідача при реєстрації заяви ОСОБА_1 від 29.05.2023 року Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було здійснено автоматизований розподіл заяви між суддями та відповідно до протоколу від 29.05.2023 обрано суддю-доповідача Юхтенко Л.Р.

Надалі, 30.05.2023 року після обрання судді-доповідача відповідно до ч.1 ст. 31 КАС України, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було обрано склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи наведені представником позивача доводи, як порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви, колегія суддів зазначає, що відсутнє порушення порядку визначення складу суду, а тому такі доводи є необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 12 цієї статті за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу суду та передачі справи №420/13321/20 для розгляду відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295, 366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід суддів.

2. Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя: Л.Р. Юхтенко

Судді: О.В.Скупінська

В.В. Хом`якова