Ухвала суду № 111379235, 07.06.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11205/23

провадження №П/380/11294/23

У Х В А Л А

07 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії юридичної особи Державної податкової служби України незаконними, які полягають у відмові у наданні відповіді на запит;

- зобов`язати юридичну особу Державна податкова служба України надати відповідь на інформаційний запит.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді від 24 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №380/11205/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №380/11205/23 за правилами загального позовного провадження.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про виклик в якості свідка голову Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_2 .

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить із наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до положень ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, позивач зазначив, що голова Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_2 через участь у судовому процесі у справі №380/11205/23 у якості свідка може спасти свою репутацію компетентної особи, а не тієї особи, яка розповсюджує недостовірну інформацію (фейки), що позбавить його участі у судовому процесі про скасування оприлюдненої ним недостовірної інформації.

Предметом спору №380/11205/23 є дії відповідача ДПС України щодо відмови у наданні відповіді на запит позивача.

Враховуючи предмет оскарження за даним позовом, відсутні підстави для виклику в якості свідка голову Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка - голови Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.