Ухвала суду № 111378815, 07.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Київ № 373/1350/22

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Долянівська Я.Л.,

за участю:

представник позивача - Бабій В.В.,

відповідач - Лебідь Н.Ф. ,

третя особа -1 - не прибула,

представник третьої особи-2 - Сенчишин О.В.,

представник третьої особи-2 - Чуглазова Г.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви м. Переяслав Київської області до Переяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Виконавчий комітет Переяславської міської ради та Громадська організація "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні", про визнання неправомірним та нечинним рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся настоятель релігійної громади Свято-Успенської парафії Київської єпархії УПЦ м. Переяслав Київської області ОСОБА_2 з позовною заявою до Переяславської міської ради, в якій просив суд про визнання неправомірним та нечинним рішення Переяславської міської ради №01-32-VІІІ від 19 травня 2022 р. в частині.

Ухвалою від 16 серпня 2022 р. справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2022 р. за уточненою позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Переяславської міської ради №01-32-VІІІ від 19 травня 2022 р. в частині правовідносин, у яких було застосовано це рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2023 р. здійснено перехід до розгляду адміністративної справи № 373/1350/22 за позовом Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви м. Переяслав Київської області до Переяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Виконавчий комітет Переяславської міської ради та Громадська організація "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні", про визнання неправомірним та нечинним рішення в частині - за правилами особливостей щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень у відповідності до вимог ст. 264 КАС України, та призначено підготовче засідання.

7 червня 2023 р. судом на початку підготовчого засідання здійснювалося встановлення осіб тих, хто прибув у судове засідання, а також перевірка повноважень посадових і службових осіб, їхніх представників.

Установлено, що 7 червня 2023 р. до суду прибув ОСОБА_2 (особа, якою підписано позов), представник позивача - Бабій В.В., представник відповідача - Лебідь Н.Ф. та представники третьої особи-2 - Сенчишин О.В. та Чуглазова Г.Л.

Представник позивача Бабій В.В. надав належні документи на підтвердження особи та повноважень на представництво, тому судом було визнано його представником позивача.

ОСОБА_2 надав лише паспорт. При цьому на вимогу суду ОСОБА_2 не було надано доказів на право представництва інтересів позивача, а саме: юридичної особи, від імені якої подано позов. Відповідно до отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ - 25296697 (який зазначений у позові у якості реквізитів позивача) зазначено Релігійну організацію "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київська область", а її законним представником, яким має право представляти її інтереси на підставі самопредставництва є Поліжак Іван Петрович.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 на день проведення підготовчого засідання у справі не надав доказів на право представництва прав та інтересів позивача.

У зв`язку з тим, що судом було визнано представником позивача Бабій В.В., а не ОСОБА_2, у підготовчому засіданні 7 червня 2023 р. представник третьої особи-2 Сенчишин О.В. висловив сумнів у неупередженості судді. Чуглазова Г.Л. спочатку завила про відсутність відводу судді, але в подальшому, вислухавши представника третьої особи-2 Сенчишина О.В., також заявила відвід судді. Указаний відвід обґрунтований тим, що Чуглазова Г.Л. вважає, що суддя незаконно замінив представника позивача, оскільки позов подано ОСОБА_2, а допущено до справи іншого представника, ці представники представляють різні релігійні організації. Представники третьої особи вважають, що суддя Журавель В.О. має упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки поки ОСОБА_3 мав повноваження представляти юридичну особу, суд не вирішив справу, а навмисно затягував розгляд справи, та з порушенням вимог чинного законодавства перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та представник відповідача зазначили, що заява представників третьої особи-2 - Сенчишина О.В., Чуглазової Г.Л. про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, оскільки незгода із процесуальними діями і рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу. Вказали, що позов подано юридичною особою, а не особисто ОСОБА_2

Розглянувши заяву третьої особи-2 про відвід судді Журавля В.О., наведені в ній доводи та аргументи, з огляду на наявні у справі докази, суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст.36 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Представники третьої особи-2 вказують на таку підставу для відводу, яку передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме - наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді при заміні позивача. Про інші обставини, які можуть бути підставами для відводу судді Журавля В.О., представники третьої особи-2 не зазначають.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.1 ст.202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників. Відповідно до вимог ч.2 цієї ж статті головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз`яснює учасникам справи, які прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

Саме ці дії та рішення і було виконано судом при відкритті підготовчого засідання 7 червня 2023 р. у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Фактично заявлений відвід обумовлений незгодою представників третьої особи-2 з процесуальними діями та рішеннями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зазначені представниками третьої особи-2 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представників третьої особи-2 - Сенчишина О.В. і Чуглазової Г.Л. про відвід судді Журавля В.О. в адміністративній справі № 373/1350/22 не підлягає задоволенню, як невмотивована і безпідставна.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представників третьої особи - Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. в адміністративній справі № 373/1350/22 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Журавель В.О.