Рішення № 111377213, 30.05.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. Справа № 120/17959/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зеленської С.Б.

представника позивача: Костюк К.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу на загальну суму 38787,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в сумі 38787,80 грн., яка складається із земельного податку з фізичних осіб в сумі 11757,90 грн. (основний платіж) та із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 27029,90 грн. (основний платіж). Вказаний податковий борг виник у зв`язку із несплатою донарахованих сум грошового зобов`язання згідно з винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №6527289-5006-0228 від 14.07.2019, №162716-5005-0228 від 18.05.2020, №1691741-2404-0228 від 07.04.2021 № 0311681-5006-0228 від 05.12.2018, №0311683-5006-0228 від 05.12.2018, № 0311684-5006-0228 від 05.12.2018, №0049413-5005-0228 від 16.04.2020, №0080256-5005-0228 від 22.04.2020. Незважаючи на те, що відповідачу була надіслана податкова вимога № 290261-50 від 09.10.2019, спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак, позивач із посиланням на положення п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення зазначеної суми податкового боргу з платника податку.

Після отримання позовної заяви судом 10.12.2021 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

24.12.2021 до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначено про те, що за відомостями відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: " АДРЕСА_1 ".

Оскільки вказана інформація підтвердила територіальну юрисдикцію Вінницького окружного адміністративного суду щодо розгляду цієї справи, ухвалою суду від 30.12.2021 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Надалі, ухвалою від 03.02.2022 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

В подальшому, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 29.04.2022 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2748/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги про сплату боргу.

Після усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 03.04.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області до судового засідання надати суду обґрунтований розрахунок суми позову (податкового боргу) з урахуванням прийнятого рішення суду від 30.05.2022 по справі № 120/2748/22-а.

11.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення податкового боргу на суму 18434,69 грн. Однак таке клопотання суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України, позивачем пропущено строк для його подання.

Надалі, 16.05.2023 представник позивача подала до суду додаткові пояснення у справі у яких повідомила, що сума податкового боргу в межах цього позову станом на 16.05.2023 становить 7974,67 грн. У зв`язку з чим просить суд постановити рішення про стягнення податкового боргу саме в сумі 7974,67 грн. На підтвердження викладеного, долучила довідку про суму податкового боргу ОСОБА_1 станом на 16.05.2023.

Так під час судового розгляду справи відповідач подав до суду відзив на позовну заяву зі змістом якого просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №120/2748/22-а його адміністративний позов задоволено частково. Зокрема визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №0049413-5005-0228 від 16.04.2020, №0080256-5005-0228 від 22.04.2020, №6527289-5006-0228 від 14.07.2019, №6527289-5006-0228 від 14.07.2019, №162716-5005-0228 від 18.05.2020, №1691741-2404-0228 від 07.04.2021. А тому на переконання відповідача, у зв`язку із скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, податкова вимога є відкликаною. За таким підстав, просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Судові засідання у справі проводились 12.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023 та 30.05.2023.

У судовому засіданні представник позивача Костюк К.О. підтримала заявлені позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу на суму 7974,67 грн., мотивуючи свою позицію тим, що сума узгодженого боргу визначається за трьома податковими повідомленнями - рішеннями, а саме № 0311681-5006-0228 від 05.12.2018, №0311683-5006-0228 від 05.12.2018, № 0311684-5006-0228 від 05.12.2018, які є чинними та не скасованими.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, що викладені письмово у поданому ним відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області як платник податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно з інформацією, яка містилась в довідці ГУ ДПС у Вінницькій області б/н про суми податкового боргу платника податків, станом на 03.12.2021 за відповідачем рахувався податковий борг в загальній сумі 38787,80 грн., який складався з наступних платежів:

- земельного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації - "18010700") в сумі 11757, 90 грн. (основний платіж). Дата виникнення податкового боргу - 12.09.2019;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації - "18010200") в сумі 27029,90 грн. (основний платіж). Дата виникнення податкового боргу - 15.10.2019;

Так, судом встановлено, що зазначена заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень № 6527289-5006-0228 від 14.07.2019 на суму 4335, 67 грн. (2019 податковий період), №162716-5005-0228 від 18.05.2020 на суму 4345,67 грн. (2020 податковий період), №1691741-2404-0228 від 07.04.2021 на суму 4345,67 грн. (2021 податковий період) № 0311681-5006-0228 від 05.12.2018 на суму 3317,77 грн. (2015 податковий період), №0311683-5006-0228 від 05.12.2018 на суму 5004,80 грн. (2016 податковий період), № 0311684-5006-0228 від 05.12.2018 на суму 898,55 грн. (2016 податковий період), №0049413-5005-0228 від 16.04.2020 на суму 7578,05 (2019 податковий період), №0080256-5005-0228 від 22.04.2020 на суму 1360, 51 грн. (2019 податковий період).

При цьому за правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Вінницькій області надіслано на податкову адресу ОСОБА_1 податкову вимогу №290261-50 від 09.10.2019 форми "Ф" на суму 3066,56 грн. Проте, дана заборгованість не була погашена платником.

Водночас, судом встановлено, що позивач вважаючи частину із зазначених податкових повідомлень-рішень та податкову вимогою протиправною, звернувся до суду щодо їх оскарження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 120/2748/22-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.04.2020 за № 0049413-5005-0228, від 22.04.2020 за № 0080256-5005-0228, від 14.07.2019 за № 6527289-5006-0228, від 18.05.2020 за № 162716-5005-0228 та від 07.04.2021 за № 1691741-2404-0228 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання.

В іншій частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень - рішень № 0311681-5006-0228 від 05.12.2018, №0311683-5006-0228 від 05.12.2018, № 0311684-5006-0228 від 05.12.2018 та податкової вимоги №290261-50 від 09.10.2019 ОСОБА_1 було відмовлено.

Відтак враховуючи прийняте рішення суду від 30.05.2022 по справі № 120/2748/22-а, станом на 16.05.2023 в межах даного спору за відповідачем рахується податковий борг із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами які є власниками об?єктів житлової нерухомості в загальній сумі 7974,67 грн. (основний платіж ), що підтверджується відомостями із облікової картки платника податків за станом на 31.12.2019, а також інформації, яка зазначена у довідці ГУ ДПС у Вінницькій області б/н про суми податкового боргу платника податків, станом на 16.05.2023.

При цьому вказана сума податкового боргу визначається за трьома податковими повідомлення - рішеннями № 0311681-5006-0228 від 05.12.2018, №0311683-5006-0228 від 05.12.2018, № 0311684-5006-0228 від 05.12.2018, які є чинними, а визначені у них податкові зобов`язання є узгодженими.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить із такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-як інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Порядок нарахування та строки сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначено статтею 266 ПК України.

Зокрема, відповідно по п.п. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Як зазначено у п.п. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення № 0311681-5006-0228 від 05.12.2018, №0311683-5006-0228 від 05.12.2018, № 0311684-5006-0228 від 05.12.2018 на підставі яких у відповідача виник податковий борг, були вручені відповідачу особисто, про що свідчить відповідна відмітка на їх корінцях. Такі податкові повідомлення-рішення є чинними, а визначені у них податкові зобов`язання є узгодженими, а отже визнаються податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано на податкову адресу відповідача податкову вимогу №290261-50 від 09.10.2019 форми "Ф" на суму 3066, 56 грн.

Проте судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без повного виконання.

Відносно доводів відповідача про те, що у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень, податкова вимога є відкликаною, то такі судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №120/2748/22-а, податкова вимога №290261-50 від 09.10.2019 не є скасована. А доказів того, що така податкова вимога є відкликаною матеріали справи не містять.

Як зазначено у п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7974,67 грн.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в межах даного позову підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 7974,67 грн. В інші частині позовні вимоги не є доведеними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Отже, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 7974,67 грн. (сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 67 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05.06.23

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

СуддяСлободонюк Михайло Васильович