Ухвала суду № 111376150, 24.05.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1690/21

2/689/32/23

У Х В А Л А

24.05.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький раойний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання адвоката Гетманюка Олександра Володимировича, який є представником ПП "АТП Поділля-Тур", про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АТП Поділля-Тур" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасну виплату заробітної плати, витрат на лікування та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "АТП Поділля-Тур" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасну виплату заробітної плати, витрат на лікування та моральної шкоди.

Зокрема, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "АТП-Поділля-Тур" про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за липень-серпень 2020 року в сумі 5796 грн., компенсації за невчасну виплату заробітної плати за період з 1 вересня 2020 року в сумі 78400 грн., витрат на лікування в сумі 555,65 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., а також витрат на листування в сумі 100 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: чи виконано підписи навпроти прізвища ОСОБА_1 у відомостях на виплату грошей № 40 графа 43, № 42 графа 43, № 46 графа 42 ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконані вказані підписи під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема хвороби особи, що виконувала підпис; чи виконано підписи, які проставлені навпроти прізвища ОСОБА_1 у вказаних відомостях тією самою особою, що поставила підпис у розписці від 24.08.2020 навпроти прізвища ОСОБА_1 ; чи виконано підпис, який проставлено навпроти прізвища ОСОБА_1 у вказаній розписці тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Для проведення експертного дослідження представник відповідача надав суду розписку ОСОБА_1 від 24.08.2020 про зобов`язання ним повністю відшкодувати кошти за ремонт транспортного засобу.

Необхідність проведення повторного експертного дослідження по справі представник відповідача обґрунтував тим, що у висновку первинної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі від 16.02.2023, де вказано, що підписи у відомостях на виплату грошей № 40 графа 43, № 42 графа 43, № 46 графа 42 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, експертом не було враховано, що ОСОБА_1 13.08.2020 потрапив в ДТП, у результаті чого в нього був закритий перелом кістки на правій руці та йому було накладено гіпс в районі зап`ястя.

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2022 за клопотанням позивача в даній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи виконано рукописний текст (підписи) проставлені навпроти прізвища ОСОБА_1 у відомостях на виплату грошей № 40 графа 43, № 42 графа 43, № 46 графа 42 ОСОБА_1 .?

При цьому представник відповідача не заперечував проти призначення вказаної експертизи, а проведення експертизи за його ж клопотанням було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №3734/3735/22-26 від 16.02.2023 підписи від імені ОСОБА_1 в графі № 43 у відомості на виплату грошей № 40 за липень 2020 року, в графі № 43 у відомості на виплату грошей № 42 за липень 2020 року, в графі № 42 у відомості на виплату грошей № 46 за серпень 2020 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні експерт Довгань О. О., який проводив вказане експертне дослідження, роз`яснюючи свій висновок пояснив, що через наявність гіпсу на руці могли бути незначні зміни загальних ознак почерку і підпису, проте на особисті ознаки почерку і підпису це не впливає, траєкторія рухів не змінюється і на висновок експерта це не впливає.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновку експерта №3734/3735/22-26 від 16.02.2023 за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, представник відповідача просить поставити на вирішення експертів питання чи виконано підписи, які проставлені навпроти прізвища ОСОБА_1 у вказаних відомостях тією самою особою, що поставила підпис у розписці від 24.08.2020 навпроти прізвища ОСОБА_1 ; чи виконано підпис, який проставлено навпроти прізвища ОСОБА_1 у вказаній розписці тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В той же час вирішення даних питань не відносяться до предмету позову, зокрема до обставин, які слід з`ясувати на підтвердження вимог та заперечень сторін, а тому у призначенні судово-почеркознавчої експертизи в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гетманюка Олександра Володимировича, який є представником ПП "АТП Поділля-Тур", про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АТП Поділля-Тур" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасну виплату заробітної плати, витрат на лікування та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються вапеляційну скаргуна рішеннясуду.

Суддя М. М. Баськов