Ухвала суду № 111375828, 07.06.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2832/21

Провадження № 1-кп/946/204/23

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

07 червня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162150000051, 12021162150000319, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла юридична особа ТОВ «АТБ-маркет» (представник - ОСОБА_7 ).

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно лише за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження у розгляді такого клопотання не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 05.01.2021, 07.01.2021, 01.02.2021 та 31.03.2021 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, а також у вчиненні 01.04.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. При цьому останні два кримінальні правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, у судові засідання не з`являється, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Отже, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

Встановлені судом обставини

3.Перший обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 12.04.2021, ухвалою від того ж числа було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 05.05.2021 був призначений судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні.

4.Другий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 13.07.2021, ухвалою від 14.07.2021 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 25.04.2023 був призначений судовий розгляд.

5.Ухвалою від 17.05.2023 вказані два кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та судове засідання було відкладене на 01.06.2023, про час та місце проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання і розпискою обвинуваченого про отримання судового виклику, однак у призначений день та час обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 07.06.2023 та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід. Крім того, йому також був направлений судовий виклик в електронній формі через додаток «Viber» відповідно до його заявки про виклик у такій спосіб, який обвинувачений ОСОБА_3 одержав, що підтверджується відповідною довідкою.

6.Але обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання на 07.06.2023 у черговий раз не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив, а ухвала про його привід виконана не була, у зв`язку з тим, що відповідно до рапорту поліцейського з дому за місцем проживання обвинуваченого ніхто не вийшов та встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

7.Крім того, у цьому кримінальному провадженні 22.09.2021 та 27.09.2022 судом вже постановлялися ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , про дозвіл на його затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження до його розшуку.

8.На виконання вказаних ухвал ОСОБА_3 був затриманий 21.03.2023 та ухвалою від того ж числа у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було відмовлено, та відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 19.05.2023, із забороною залишати житло цілодобово, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

10.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

11.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

12.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

13.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, чим не виконав процесуальний обов`язок встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК, а також змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слід оголосити його розшук, а дане судове провадження відносно нього також слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1, адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 07 червня 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1