Постанова № 111373908, 07.06.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/466/23

Номер провадження 3/220/188/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., захисника Павлової О.О розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 року о 09-22 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Багатир, по просп. Миру, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest «Драгер 68-10», результат 0,30 % проміле, тест № 1685, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Його інтереси забезпечені участю захисника у даному провадженні.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , письмове клопотання долучено до матеріалів справи. Так, роздруківка приладу "Драгер" є неналежним доказом у справі, оскільки не містить необхідних реквізитів, за часом проведення даного огляду передувало зупинці ОСОБА_1 ; відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 у вказаний час та його зупинки; не наведені причини зепинки ОСОБА_1 , відповідно дост. 35 ЗУ "Про національну поліцію"; у протоколі не вказано, за якими ознаками працівник поліції встановив, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; не залучено двоє свідків для проведення огляду (в порушення Інструкції), наявні докахи, що у вказаний час та день ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння; прилад "Драгер" не містить даних про його сертифікацію; поліцейським не видано відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та не складено відповідний акт; огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням самої Інструкції до приладу "Драгер", а тому він є недостовірним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 021332 від 07.05.2023 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; роздруківкою результату показання Alkotest «Драгер 68-10», тест № 1685, від 07.05.2023 р.,вміст алкоголюстановить 0,30 %проміле постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАД №726927,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.6ст.121КУпАП;вказані обставинипідтверджуються йвідеозаписом,доданим допротоколу проадміністративне правопорушення,на якомузафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду настан алкогольногосп`янінняна місціза йогозгодою,за допомогоюгазоаналізатора Alkotest «Драгер 68-10», та зафіксовано результат проходження огляду на місці 0,30 % проміле.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі.

Доданий стороною захисту до матеріалів справи акт № 279 від 07.05.2023 р., складений у лікарському закладі о 17-05 год. не спростовує вказану позицію суду оскільки такий огляд проведено з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП , згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно даного акту, огляд проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду (протокол про адміністративне правопорушення складено о 09-22 год) та за відсутності поліцейського. Отже, огляд особи за актом № 279, доданим захисником, є недійсним, згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вказаний акт є недопустимим доказом по даному провадженню.

Також суд визнає недопустимим доказом по даному провадженню й довідку про огляд черговим лікарем від 09.05.2023 р., надану стороною захисту, згідно якої 07.05.2023 р. о 05-30 оглянуто ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та становлено, що він не перебуває у такому стані. Так, суд зазначає, що вказаний огляд проводився майже за 4 години до зупинки транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 , а тому не може спростовувати факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та зупинки такого транспортного засобу співробітником поліції.

Судом дослідженоІнструкцію приладу Alkotest «Драгер 68-10», надану стороною захисту та досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , який не погодився з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, зазначивши хронологію подій, а також те, що алкогольні напої не вживав, що підтверджується даними лікаря під час видачі йому дорожнього листа, а також оглядом, проведеним у лікарні. До вказаних пояснень суд відноситься критично, вважаючи їх позицією захисту з мотивів, викладених вище.

Щодо посиланьсторони захистуна відсутністьсертифікації приладу Alkotest «Драгер 68-10», щодо невідповідності одиниць вимірювання (зазначено відсоток, алкоголю, який можно встановити лише під час аналізу крові), незазначення, за якої температури робились вимірювання та що роздруківка прладу, додана до матеріалів справи не є належним доказом, оскільки не збігається час проведення тесту та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно доІнструкції щодоексплуатації вказаногоприладу,диапазон робочоїтемператури становить-5...+50°C;похибка вимірювання,проміле ±0,02‰.Тобто,враховуючи показникиданого приладу,навіть зурахуванням похибки,можна визначити,що ОСОБА_1 перебував устані алкогольногосп`яніння.Вимірювання проводилосьу проміле,що вбачаєтьсяз роздруківкипоказників приладу"Драгер6810".У роздруківці,доданій доматеріалів провадження,зазначено прізвищеособи,щодо якоїпроводився огляд,наприкінці стоїтьпідпис.Певні розбіжностіу часі,вказаному наприладі тазазначеному поліцейськимпід часскладання протоколупро адміністративнеправопорушення,незазначення температур,за якоюпроводився огляд,не спростовуютьвисновків судупро достовірністьпоказань вказаногоприладу танаявність у ОСОБА_1 стану алкогольногосп`яніння.На відеобуло продемонстрованопоказники приладу Alkotest«Драгер 68-10»в реальному часі, які співпадають з даними роздруківки, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння також не спростовує дані показників відпоідного приладу та факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість разом із поліцейським, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП , у разі незгоди з оглядом та стан сп`яніння на місці, прибути до найближчого відповідного лікарського закладу та провести такий огляд, але вказане зроблено не було.

Враховуючи наведене,суд прийшовдо висновку,що ОСОБА_1 порушив вимогипункту 2.9аПравил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306,тобто вінкерував транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння.Також поліцейськимпроведено відеозапис,під часякого зафіксованіобставини проходження ОСОБА_1 огляду настан алкогольногосп`яніння задопомогою технічногопристрою Alkotest «Драгер 68-10», та перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник приладу за результатом огляду складав 0,30 % проміле.

Щодо доводів сторони захисту про порушення співробітниками положень ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" та відсутність причин зупинки ОСОБА_1 , оскільки номерні знаки були відсутні позаду машини, що візуально неможливо було помітити під час зупинки автомобілю ОСОБА_1 та взагалі щодо того, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки його зупинив інший наряд, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з відеодоказів по провадженню, спочатку було складено протокол про адмінфістративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а потім було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Натомість вказана хронологія подій не може свідчити про безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Незазначення ознак алкогольного сп`яніння водія у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення також не спростовує висновків суду щодо перебування особи у стані сп`яніння.

Інші доводи стоони захисту не знайшли свог підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини щопом`якшують відповідальністьза адміністративнеправопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач