Рішення № 111373348, 24.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21979/22

Провадження № 2/761/5003/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь безпідставно стягнуті кошти у розмірі 26 946,84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №19170, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 27 995,62 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Під час примусового виконання рішення суду було стягнуто 26 946,84 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року виконавчий напис №19170 від 21.08.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом свої порушених прав.

21.03.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є недоведеними та з позивача на користь відповідача в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 було стягнуто кошти в сумі 24 343,82 грн.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Позивач в судове засідання не з`явилась, при цьому від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №19170, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 27 995,62 грн..

Зазначений виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року. (справа №761/37550/20).

Виконавчий напис перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. - ВП НОМЕР_2.

З довідки Комунального закладу «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» №197 від 17.05.2022 року вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування на погашення боргу в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 на суму 26 946,84 грн., з яких: 669,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 2 682,55 грн. - основна винагорода приватного виконавця (266,38 грн. за 2020 рік + 2 416,17 грн. за 2021 рік); 23 595,29 грн. - кошти стягнуті на користь стягувача (2 567,81 грн. за 2020 рік + 21 027,48 грн. за 2021 рік).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в розмірі 23 595,29 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Інші кошти, а саме: 669,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 2 682,55 грн. - основна винагорода приватного виконавця, що в сумі складає 3 351,55 грн, дійсно не були отримані відповідачем. Однак позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, але на підставі ст. 22 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, враховуючи те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд дійшов висновку, що отримані ТОВ «Вердикт Капітал» кошти на підставі вказаного виконавчого напису, підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, а саме в сумі 23 595,29 грн. Інші кошти в сумі 3 351,55 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування збитків, на підставі ст. 22 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 26 946,84 грн.

Крім того, у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 1212 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 26 946 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 84 копійки та 992,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 травня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула