Ухвала суду № 111372381, 07.06.2023, Путильський районний суд Чернівецької області

07.06.2023

Справа № 721/383/23

Провадження 4-с/721/1/2023

У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районнийсуд Чернівецькоїобласті в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області скаргу адвоката Рищука Віталія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Путильський відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат РищукВ.В.звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В скарзі вказує,що впроцесі виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 02.12.2021 року про арешт коштів боржника. Даний арешт також накладений в тому числі на рахунок в банку АТ КБ «ПриватБанк», на даний рахунок зараховується його заробітна плата, оскільки він проходить службу у в/ч НОМЕР_1 .

14.04.2023 року на адресу Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано заяву про звільнення коштів, розміщених на зарплатному рахунку з під-арешту.

08.05.2023 року на адресу адвоката Рищука В.В. надійшла відповідь з ДВС, згідно якої відмовлено в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для зняття арешту.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправну відмову Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Зобов`язати Путильський відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, належної ОСОБА_1 , розміщених на рахунку №НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приватбанк».

Ухвалою Путивльського районного суду Чернівецької області від 17.05.2023 року залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до участі в справі в якості заінтересованої особи.

В наданий судом строк від представника Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. В даному відзиві просить суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставність, оскільки дії виконавчої служби вчиненні відповідно до чинного законодавства, а також розпорядження КМУ «Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану» від 02.03.2023 року за №198-р.

В судове засідання адвокат скаржника не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує

Представник Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд скаргу слухати в його відсутності, заявлені вимоги не визнає з підстав викладеного у відзиві на скаргу.

Представник ТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія»в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Судом встановлено, що 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбишем О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67733250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 509145грн. 99коп. заборгованості.

Також постановою старшого державного виконавця Ковбиша О.І. від 02.12.2021 року накладено арешт коштів боржника.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 12.04.2023 року, ОСОБА_1 має картку в даному банку № НОМЕР_3 (№НОМЕР_2 ) на яку отримує зарплатну виплату за проходження служби у в/ч НОМЕР_1 /а.с.14/.

Згідно ч.2ст.48Закону України«Про виконавчепровадження»,-стягнення завиконавчими документамизвертається впершу чергуна коштиборжника унаціональній таіноземній валютах,інші цінності,у томучислі накошти нарахунках боржникау банкахта іншихфінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України"Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом

Відповідно доч.3ст.52Закону України«Про виконавчепровадження»,-не підлягаютьарешту впорядку,встановленому цимЗаконом,кошти,що перебуваютьна рахункахіз спеціальнимрежимом використання,спеціальних таінших рахунках,звернення стягненняна якізаборонено законом.Банк,інша фінансоваустанова,центральний органвиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіказначейського обслуговуваннябюджетних коштів,у разінадходження постановивиконавця проарешт коштів,що знаходятьсяна такихрахунках,зобов`язані повідомитивиконавця процільове призначеннярахунку таповернути постановувиконавця безвиконання вчастині арештукоштів,що знаходятьсяна такихрахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку

Частиною 2 ст.59 цього Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктом 10частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19-ц, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові Великої Палати Верховного суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) викладено висновки, відповідно до яких державний/приватний виконавець перед накладенням арешту на кошти, які розміщені на банківських рахунках, зобов`язаний самостійно пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку, а накладення такого арешту не повинне ставитись у залежність від повідомлення банку про наявність таких обмежень. Накладення арешту на усі грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, який використовується для виплати особі заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав особи та позбавляє його коштів для існування, а тому у будь - якому випадку є незаконним. Також в зазначеній постанові суд указує, що: встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань (п. 65 постанови). Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя (п. 66 постанови). Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий (п. 67 постанови).

14.04.2023 року адвокат боржника звернувся до Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про звільнення коштів, розміщених на зарплатному рахунку з під-арешту /а.с.2,3/..

За результатом розгляду заяви 21.04.2023 року адвокату Рищуку В.В. направлено відповідь з ДВС, згідно якої відмовлено в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для зняття арешту /а.с.8,9/.

Таким чином, арешт на підставі постанови державного виконавця був накладений в тому числі на рахунок ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк», на який боржник отримує заробітну плату, а тому останній не має можливості фактично користуватися нею.

Відповідно до статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої 4 серпня 1961 року, - заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, із заробітної плати ОСОБА_1 може відраховуватися стягнення від 20% до 50%, накладення арешту на весь рахунок призводить до позбавлення останнього заробітної плати в цілому, що порушує права ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який нараховується заробітна плата ОСОБА_1 , яка є його єдиним джерелом доходу, що є порушення його Конституційних прав, внаслідок чого суд вважає, що необхідно відновити порушенні права шляхом задоволення заявлених вимог в скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,260,353-355,447-451, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 21.04.2023 року за №3634 Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Зобов`язати Путильський відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, належної ОСОБА_1 , розміщених на рахунку №НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали Путильським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк