Рішення № 111367971, 26.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2023Справа № 910/2415/23За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС"

про стягнення 1 821 063,15 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сдавутицька ТЕС" про стягнення 1821063,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/2415/23 та призначено до розгляду на 24.03.2023.

17.03.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

17.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

24.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкладено підготовче засідання на 28.04.2023.

31.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

13.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

В підготовче засіданні 28.04.2023 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 28.04.2023 представник відповідача з?яввся, надав усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26.05.2023.

22.05.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.05.2023 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

24.05.2023 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розподіл судових витрат.

В судове засідання 26.05.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

16 вересня 2021 р. між ТОВ «БК «КОНСУЛ» та ТОВ «Сіверськаа ТЕС» укладено договір підряду № 16/09-21, за яким підрядником є Позивач а замовником - Відповідач. ТОВ «Сіверськаа ТЕС» було перейменоване у ТОВ «СЛАВУТИЦЬКА ТЕС» у зв`язку з чим 22.02.2022 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до Договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021.

Відповідно до п.2.1 договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021: «У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до цього Договору), роботи «Влаштування металевих конструкцій ТЕЦ в складі реалізації проекту: «Будівництво об`єкту енергетичної

інфраструктури - теплоелектроцентралі (ТЕЦ) електричною потужністю 12,5 МВт на біопаливі в м. Славутич Київської області (м. Славутич, вул. Військових будівельників)». МК Комплексу паливоподачі» (далі - Об`єкт будівництва), а саме: виготовлення металоконструкцій комплексу паливоподачі (навіс над приймальними бункерами та МК етажерки в приміщенні ГК); монтаж металоконструкцій комплексу паливоподачі (навіс над приймальними бункерами та МК етажерки в приміщенні ГК), (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника Закінчені Роботи, у разі належного їх виконання, та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.».

Згідно п.3.1 договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансу та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з. Графіком виконання робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до Графіку виконання робіт строк виконання робіт складає три місяці.

Відповідно до п.4.2 договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 Договірна ціна Робіт та одиничні розцінки на Роботи, вказуються в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору; Договірна ціна становить - 3 707 147,69 грн (три мільйони сімсот сім тисяч сто сорок сім грн 69 коп.) з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 617 857,95 грн (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн 95 коп.).

Згідно до п.12.3. договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт.

Позивач виконав роботи за договором підряду № 16/09-21 від 16.09.2021, про що було складено Акт виконаних робіт №1 від 04.02.2022 р. по договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021, який підписаний обома сторонами договору.

Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 04.02.2022 загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ склала 3 585 289,36 гривень, Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Пунктом 5.1. договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 визначено: Розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: авансовий платіж у розмірі 60% - 2 224 288,61 грн (два мільйони двісті двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім грн 61 коп.) в т. ч. ПДВ 20% 370 714,77 грн. (триста сімдесят тисяч сімсот чотирнадцять грн 77 коп,), що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору; наступні платежі здійснюються протягом п`яти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20-го числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу (після вичерпання суми авансу).

24.09.2021 Відповідач перерахував Позивачу авансовий платіж за договором підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 грошові кошти у сумі 2224288,61 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення п. 5.1. договору підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 Відповідач не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт протягом п`яти банківських днів із дати підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт, тобто до 11.02.2022 включно. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором підряду № 16/09-21 від 16.09.2021 складає 1 361 000,75 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки твердження позивача не відповідають дійсності.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із п. 5.1 Договору сторонами було погоджено порядок розрахунків, а саме:розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: авансовий платіж у розмірі 60% - 2 224 288,61 грн (два мільйони двісті двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім грн 61 коп.) в т. ч. ПДВ 20% 370 714,77 грн. (триста сімдесят тисяч сімсот чотирнадцять грн 77 коп,), що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору; наступні платежі здійснюються протягом п`яти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20-го числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу (після вичерпання суми авансу).

Для здійснення розрахунку за Договором позивач мав надати відповідачеві довідки за формою КБ-3 та рахунки для здійснення оплати.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем документів

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, який не є вичерпним.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже захист порушених прав - це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, з`ясовує, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №914/1128/16 та Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №917/467/17, від 25 червня 2018 року у справі №910/24249/16, від 17 липня 2018 року у справі №910/237/18, від 14 серпня 2018 року у справі №910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі №920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі №922/1500/18 та інших.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №438/887/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі №921/199/20).

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №910/18962/20 (пункт 5.14), від 18 травня 2022 року у справі №921/199/20 (пункт70).

Враховуючи що позивачем не виконано вимоги Договору та не надано відповідачеві всіх документів для здійснення розрахунку відповідно до п. 5. 1 Договору позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.І. Мельник