Рішення № 111367968, 22.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. КиївСправа № 910/11747/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ";

про: стягнення 312.500,00 грн.

Суддя Сергій Балац

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача: Полуніна К.А.;

відповідача: Приходько М.М., Воскобойник М.Т.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" (далі - відповідач) про стягнення 312.500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання юридичних послуг від 22.02.2022 № 22/02.2022, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 312.500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11747/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 № 910/11747/22 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022, за клопотанням відповідача, подальший розгляд справи № 910/11747/22 вирішено здійснювати порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 16.01.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: скасування реєстраційної дії з припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та відсутність фактичного надання юридичних послуг.

В судовому засіданні 16.01.2023 оголошено перерву до 06.02.2023.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність повноважень у ліквідатора відповідача на укладення договору про надання юридичних послуг від 22.02.2022 № 22/02.2022 та відсутність заборони на укладення такого правочину.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2023 № 910/11747/22 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.02.2023.

В підготовчому засіданні 06.02.2023 оголошено перерву до 27.02.2023.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 суд на місці, зокрема, ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.04.2023.

Ухвалою-повідомленням від 22.03.2023 № 910/11747/22 сторони спору повідомлені про те, що наступне судове засідання відбудеться 17.04.2023.

В судовому засіданні 17.04.2023 оголошено перерву до 03.05.2023.

В судовому засіданні 03.05.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 22.05.2023.

В судовому засіданні 22.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем як замовником укладено договір про надання юридичних послуг від 22.02.2022 № 22/02.2022 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується надати відповідачу юридичні послуги (далі - послуги), перелік та вид яких зазначено в п. 1.2 цього Договору, а відповідач зобов`язується оплатити позивачу вартість наданих юридичних послуг (п. 1.1 Договору).

Договір підписано зі сторони позивача - директором Полуніною К.А., а зі сторони відповідача - ліквідатором відповідача Піковським О.І.

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 312.500,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, які підписані та скріплені відбитками печаток сторін, а саме:

- від 28.02.2022 № 1 к на суму 12.500,00 грн.;

- від 30.03.2022 № 2 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.04.2022 № 3 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.05.2022 № 4 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.06.2022 № 5 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.07.2022 № 6 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.08.2022 № 7 к на суму 50.000,00 грн.

Також позивач стверджує, що останнім були виставлені відповідачу рахунки на оплату за Договором на загальну суму 312.500,00 грн., а саме:

- від 28.02.2022 № 1 к на суму 12.500,00 грн.;

- від 30.03.2022 № 2 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.04.2022 № 3 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.05.2022 № 4 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.06.2022 № 5 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.07.2022 № 6 к на суму 50.000,00 грн.;

- від 30.08.2022 № 7 к на суму 50.000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків в період з лютого 2022 по серпень 2022 на загальну суму 312.500,00 грн., який підписано зі сторони позивача - директором Полуніною К.А., а зі сторони відповідача - ліквідатором відповідача Піковським О.І.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.09.2022 № б/н про сплату грошових коштів за Договором в сумі 312.500,00 грн. На зазначеній претензії наявна відмітка про відсутність зауважень з приводу наданих юридичних послуг та зобов`язання сплатити зазначену заборгованість, яка здійснена ліквідатором відповідача Піковським О.І.

Приймаючи до уваги відсутність здійснення відповідачем оплати за Договором позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 312.500,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено вище судом, Договір зі сторони відповідача підписано - ліквідатором відповідача Піковським О.І.

Положеннями частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так в матеріалах справи наявний витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, відповідно до даних про перебування юридичної особи у процесі припинення, у том числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи: "в стані припинення, 21.02.2022, 1000691100019003057, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації". Відомості про комісію з припинення: "Піковський Олександр Ігорович, Україна, 04211, місто Київ, вул. Йорданська, будинок 9-Ж, квартира 24 - ліквідатор".

При цьому, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2022 у справі № 910/3235/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з його припинення шляхом ліквідації, для цього, зокрема, але не обмежуючись, заборонити ліквідатору відповідача Піковському Олександру Ігоровичу здійснювати будь-які дії з припинення відповідача шляхом його ліквідації;

- заборони державним реєстраторам у т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, а саме заборонити проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Таким чином акти за Договором, а саме: від 30.04.2022 № 3 к на суму 50.000,00 грн., від 30.05.2022 № 4 к на суму 50.000,00 грн., від 30.06.2022 № 5 к на суму 50.000,00 грн., від 30.07.2022 № 6 к на суму 50.000,00 грн. та від 30.08.2022 № 7 к на суму 50.000,00 грн. підписані зі сторони відповідача - ліквідатором відповідача Піковським О.І. всупереч прямої заборони на вчинення таких дій ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2022 у справі № 910/3235/22.

Судом встановлено, що за всіма підписаними сторонами Договору актами надання послуг найменування робіт, послуг є ідентичними, а саме: "підготовка процесуальних документів, заяв, скарг, пропозицій, аналіз законодавства, аналіз документів, контроль судових справ за участі ТОВ "ЕКІПАЖ"".

При цьому, позивачем не подано до суду жодних доказів, які б свідчили про надання таких послуг.

Так, в матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.04.2022 у справі № 910/3235/22, яка подана до Північного апеляційного господарського суду від імені апелянта (Піковського Олександра Ігоровича) - представником Полуніною Катериною Анатоліївною на підставі ордеру на надання правової допомоги від 20.05.2022 серії СА № 1029624 із зазначенням договору про надання правової допомоги від 04.05.2022 № 04/05-2022.

Вказана обставина свідчить про те, що така послуга надана поивачем в інтересах Піковського Олександра Ігоровича не на підставі Договору.

Жодних доказів іншого представництва позивачем відповідача в судових процесах матеріали справи не містять, як і не містять доказів надання послуг з правової допомоги за рештою переліку послуг, зазначеного в актах надання послуг за Договором.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Враховуючи викладені вище обставини, за висновками суду, відповідачем, в підтвердження обставини відсутності надання позивачем послуг з правової допомоги за Договором, подано до суду саме таку кількість доказів, яка переважує доводи позивача про таку обставину.

Також суд враховує, що наказом МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 07.10.2022 № 4329/5, реєстраційну дію від 21.02.2022 № 1000691100019003057 скасовано.

Посилання позивача на оскарження наказу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 07.10.2022 № 4329/5 у справі № 910/13544/22 судом відхилені, оскільки станом на дату вирішення даного спору по суті рішення у справі № 910/13544/22 не прийняте.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 червня 2023 року

Cуддя Сергій Балац