Ухвала суду № 111367929, 24.05.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/837/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2023 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Гаражного кооперативу "Соколи"

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу "Родон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОЛІТ-ІФ"

про визнання за гаражним кооперативом "Соколи" права на користування земельною ділянкою площею 6,2207 га для колективного гаражного будівництва (обслуговування гаражів), що знаходиться по вул. Вовчинецькій, 225, в м. Івано-Франківську та визнання недійсними рішення Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 16.04.2008 року про видачу Акціонерному товариству відкритого типу "Родон" державного акта на право власності на земельну ділянку площею 6,2207 га, що знаходиться по вул. Вовчинецькій, 225, а також Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 657804 виданий 25.10.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 825462 виданий 04.06.2008 року Акціонерному товариству відкритого типу "Родон"

за участю:

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: Буджак Віктор Миколайович,

від третьої особи ТОВ "Х-Адванс": Сохан Володимир Євгенович,

від третьої особи АТВТ "Родон": представник не з"явився,

від третьої особи ТОВ "ІОЛІТ-ІФ": представник не з"явився

встановив: 27.09.2013 Господарський суд Івано-Франківської області постановив рішення у справі № 909/837/13, відповідно до якого в позові Гаражного кооперативу "Соколи" до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради відмовив. Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.14 вказане рішення залишене без змін. 29.04.2014 Вищий господарський суд України постановив постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.14 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

04.08.2014 Гаражний кооператив "Соколи" подав заяву вх. № 10745/14 про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішення судом процесуальних питань.

07.08.2014 суд постановив прийняти заяву Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 року; призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

08.09.2014 суд постановив клопотання Гаражного кооперативу "Соколи" про зупинення провадження вх. № 13661/14 від 04.09.2014 задовольнити; зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи Івано-Франківським міським судом № 344/10397/14-а за позовом Вовчинецької сільської ради до Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним рішення сесії Івано-Франківської міської ради та визнання недійсним укладеного на його підставі договору оренди землі від 16.03.2006 .

09.12.2020 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у справі №344/10397/14-а ухвалив адміністративний позов Вовчинецької сільської ради до Івано-Франківської міської ради про визнання не чинним рішення сесії Івано-Франківської міської ради та визнання недійсним укладеного на його підставі договору оренди землі від 16.03.2006 залишити без розгляду.

26.01.2023 суд постановив провадження у справі № 909/837/13 поновити; призначити розгляд заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 за нововиявленими обставинами у судове засідання на 20.02.2023.

20.02.2023 суд постановив замінити відповідача у справі - Вовчинецьку сільську раду його правонаступником - Івано-Франківською міською радою та відкласти розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 15.03.2023.

04.04.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ТОВ"ІОЛІТ-ІФ" та зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів (вх.№3962/23), в задоволенні якого суд відмовив (ухвала від 25.04.2023).

13.04.2023 від третьої особи ТзОВ "Х-Адванс" надійшло заперечення на клопотання позивача про залучення до справи співвідповідача (вх.№5765/23), яке суд прийняв до розгляду.

24.04.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов`язання подати документи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку (вх.№4775/23), яку суд задоволив частково в частині залучення третьої особи; в частині витребування документів відмовив; розгляд справи відклав на 24.05.2023 (ухвала від 25.04.2023).

22.05.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛІТ-ІФ" надійшли пояснення щодо суті поданої заяви, яку суд прийняв до розгляду.

24.05.2023 заявник подав клопотання про витребування доказів у ТОВ "ІОЛІТ-ІФ" вх.№7857/23, в задоволенні якого суд відмовив, оскільки вказані в клопотанні докази є новими доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом у цій справі та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

24.05.2023 заявник та третя особа ТОВ "ІОЛІТ-ІФ" в судове засідання не з"явилися; подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Третя особа АТВТ "Родон" в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд керуючись положеннями ч.1 ст.202 ГПК України, відповідно до яких неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, дійшов висновку, що є підстави для розгляду заяви за відсутності представників заявника та третіх осіб.

В судовому засіданні 24.05.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Позиція заявника.

Заява про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 27.09.2013 мотивована тим, що істотні для справи обставини, які не були встановлені у рішенні викладені у довідці Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.01.2014 та підтверджують факт порушення приватним нотаріусом норм законодавства при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, що призвело до порушення прав та інтересів ГК "Соколи". Також, як нововиявлену обставину заявник зазначив скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 у справі №23370/10/9104, на яку посилався суд ухвалюючи рішення. Просив суд постановити нове рішення, яким позов Гаражного кооперативу "Соколи" до Івано-Франківської міської ради про визнання за гаражним кооперативом "Соколи" права на користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішення Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 16.04.2008 задовольнити.

Позиція відповідача.

Відповідач проти поданої заяви заперечив, вказав, що обставини на які покликається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 та п.3 ч.2 ст.320 ГПК України. Просив залишити заяву без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 без змін.

Позиція третьої особи ТОВ "Х-Адванс".

Третя особа проти поданої заяви заперечила, вказала що результати розгляду адміністративної справи № 23370/10/9104 не мали і не могли мати будь-якого значення для правильного вирішення по суті цієї справи, оскільки ніяким чином не змінюють той факт, що станом на дату прийняття оскаржуваного в цій справі рішення Вовчинецької сільської ради від 16.04.2008 та видача 04.06.2008 і 25.10.2012 оскаржуваних державних актів, за ГК "Соколи" не було зареєстровано жодних речових прав на спірну земельну ділянку. Відповідно, прийняття оскаржуваного рішення чи видача оскаржуваних позивачем актів не могло вплинути на права ГК "Соколи", яких не існувало.

Також зазначив, що станом на день розгляду цієї заяви питання користування ГК "Соколи" спірною земельною ділянкою вирішене Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/538/13, питання недійсності державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №825462 виданого 04.06.2008 АТ ВТ "Родон" - Господарським судом Тернопільської області у справі №909/1345/14, яке залишене без змін апеляційною та касаційною інстанцією.

Позиція третьої особи АТВТ "Родон".

Третя особа пояснень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подала.

Позиція третьої особи ТОВ "ІОЛІТ-ІФ".

Третя особа в поясненнях вх.№7771/23 від 22.05.2023 зазначила, що подана заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при розгляді заяви.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи ТОВ "Х-Адванс", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані Гаражним кооперативом "Соколи" обставини, не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 230 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд зазначає, що питання правомірності дій приватного нотаріуса та встановлення порушення ним норм чинного законодавства при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу земельної ділянки, на які заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, мали місце після ухвалення рішення у справі, про перегляд якого подається заява (довідка від 30.01.2014). Відтак зазначені обставини не можуть бути визнані підставою для перегляду рішення згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, так як зазначені обставини не існували на час ухвалення рішення у справі №909/837/13.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 230 ГПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), слід зазначити, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову суд посилався на рішення у справі № 23370/10/9104, а саме постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, скасування якої ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014, заявник вважає підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Однак суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто, необхідною ознакою таких обставин, є їх істотність для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини встановлені цією постановою, не є єдиною підставою для ухвалення судового рішення у справі № 909/837/13.

Так, окремою та самостійною підставою для відмови в задоволені позову у справі, про перегляд якої подається заява, стали висновки суду про те, що з поданих сторонами доказів вбачається, що ні на момент прийняття оскаржуваного рішення, а ні на момент звернення до суду з цього приводу позивач не володів і не володіє будь-якими правами на спірну земельну ділянку, а згідно ст.152 Земельного кодексу України, правом звернення до суду з заявленими вимогами наділено лише осіб, чиї права на землю є актуальними і належним чином зареєстрованими.

Суд звертає увагу на те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

З врахуванням наведеного слід визнати, що неврахування судового рішення у справі № 23370/10/9104, скасування якого заявник вважає підставою для перегляду рішення суду у справі №909/837/13, не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у справі, що переглядається (рішення про відмову в задоволенні позову), а отже, факт скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 позбавлений такої необхідної ознаки існування нововиявлених обставин, як істотність для розгляду справи.

Суд при прийнятті ухвали також керувався принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі заявник не зазначив й не обґрунтовав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не спростовують фактів, які покладені в основу судового рішення, а тому в задоволенні заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 року за нововиявленими обставинами у справі 909/837/13 належить відмовити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 року у справі №909/837/13 залишити в силі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до загальних приписів ст. 129 ГПК України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320- 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 року за нововиявленими обставинами вх.№10745/14 від 04.08.2014 року відмовити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2013 року у справі №909/837/13 залишити в силі.

Судовий збір покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 07.06.2023

Суддя Т. В. Максимів