Ухвала суду № 111367924, 07.06.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2023 Справа № 908/1850/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вих. №52-103-5712 вих.-23 від 05.06.2023 (вх. №2011/08-07/23 від 05.06.2023)

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035)

в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН, в якому просить:

-залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

-скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 70-В в місті Запоріжжя», зареєстрованої 05.03.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101210305629, яка стала підставою для державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2315914623101, а саме: будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70-В;

-зобов`язати ТОВ «ДАЙДЕН» знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна

- будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка знаходиться на вул. Перемоги, 70-В, м.Запоріжжя, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113;

-визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 «Про передачу в оренду ТОВ «ДАЙДЕН», ТОВ «АВ.ТРЕЙД» земельних ділянок по вул. Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе» у частині передачі ТОВ «ДАЙДЕН» в оренду земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113;

-визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2021 №202105000100144, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «ДАЙДЕН» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113;

-зобов`язати ТОВ «ДАЙДЕН» повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113 площею 0,1922 га, яка розташована у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70в, вартістю 7381921,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням ТОВ «ДАЙДЕН» самочинного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, оформленням права власності на нього з порушенням законодавства, що призвело до отримання у користування земельної ділянки поза конкурсною процедурою, у зв`язку з чим оспорюване рішення Запорізької міської ради в частині передачі земельної ділянки ТОВ «ДАЙДЕН» підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що суперечить законодавству, договір оренди - визнанню недійсним, самочинно збудоване майно - знесенню, а земельна ділянка поверненню власнику.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор визначений позивачем за позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Отже, прокурор набуває статусу позивача за позовом тільки в разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зазначає, що предметом позову є вимога матеріально-правового характеру позивача до відповідача, яку позивач в судовому порядку просить вирішити шляхом прийняття судового рішення. Саме в судовому порядку і підлягає захисту порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача.

У позовній заяві (сторінка 21) зазначено, що звернення до суду з позовом у цій справі спрямоване саме на захист інтересів територіальної громади як власника спірної земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок незаконного розпорядження землею (спір про цивільне право територіальної громади на земельну ділянку, яка їй належить на праві власності).

У п. 6 предмету позову прокурор просить захистити порушене право (охоронюваний законом інтерес) шляхом прийняття рішення на користь територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яка у той же час є відповідачем-1 за позовом.

Вказані обставини унеможливлюють вірне визначення суб`єктного складу сторін справи.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Запорізька міська рада має бути позивачем за вимогою п. 6 позовної заяви про зобов`язання ТОВ «ДАЙДЕН» повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку, оскільки на її користь заявлено дану позовну вимогу. При цьому Запорізька міська рада є самостійною юридичною особою, яка наділена повноваженням на звернення до суду за захистом своїх прав (охоронюваних законом інтересів).

Отже, в даному випадку наявний орган, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а тому визначення за цією вимогою прокурора в якості позивача суперечить ч. 5 ст. 53 ГПК України та свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності за поданою вимогою.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку в позовній заяві об`єднано вимоги, за якими Запорізька міська рада має виступати позивачем (п. 6 прохальної частини позову) та вимоги, за якими Запорізька міська рада є відповідачем (п. 4 прохальної частини позову), тобто порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з поверненням позовної заяви суд не розглядає заяву про забезпечення позову та повертає її без розгляду у складі матеріалів позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 07.06.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко