Рішення № 111367744, 06.06.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/1168/22)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Підгаєцької М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Забарін А.Ф. - представник СТОВ "Бондарівське", ордер серії АР №1108649 від 26.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002563 від 15.04.2020 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: адвокат Стеценко А.І. - представник ТОВ "Суффле Агро Україна", довіреність №б/н від 14.11.2022 (дійсна до 14.11.2023), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000560 від 15.01.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (м. Вінниця)

про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

Ухвалою суду від 10.11.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, код 03743486); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С.

Постановою суду від 07.09.2021, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, код 03743486); відкрито ліквідаційну процедуру майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с.Бондарівка) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

08.12.2022 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" надійшла позовна заява від 06.12.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (м. Вінниця) про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" від 06.12.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (м. Вінниця) про стягнення 2 596 012,20 грн до розгляду в межах справи №906/1154/20 та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №906/1154/20 (906/1168/22); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" належним чином засвідчені копії: договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг; договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 разом з усіма додатками та додатковими угодами до них, а також документами, що підтверджують виконання сторонами зобов`язань за цими договорами. Зазначено, що витребувані судом документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" надіслати до суду у строк до 20.03.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (м. Вінниця), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/2020 та призначено позовну заяву до розгляду по суті.

З метою повного та всебічного розгляду справи, врахування особливостей розгляду даної справи у межах справи про банкрутство боржника, судомі були оглянуті матеріали справи №906/1154/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

У засіданні суду представник СТОВ "Бондарівське" підтримав позовні вимоги. Вважає, що відповідач не надав до справи жодних доказів, що свідчить про їх відсутність та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що судом було надано сторонам у справі рівні можливості та, зокрема, відповідачу достатньо часу для надання доказів у разі їх наявності. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" повністю підтримала позовні вимоги представника СТОВ "Бондарівське". Зазначила, що справа розглядається з грудня 2022 року і у разі наявності у відповідача доказів у справі, які б спростовували заявлені позовні вимоги СТОВ "Бондарівське", відповідач надав би їх до суду. Відтак, вважає доведеним заявлені позовні вимоги до відповідача, а тому повністю їх підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відзиву та доказів у справі не надав.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",господарський суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, ліквідатором Комликом І.С. було отримано інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" в банківських установах (а.с.25-32).

За результатами аналізу отриманої інформації, зокрема, по рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито в АТ КБ "Приватбанк" ліквідатор Комлик І.С. з`ясував, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" здійснило оплату коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" на загальну суму 2 596 012,20 грн, а саме: оплата згідно договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг 28.08.2018 - 100 000, 00 грн (№ документа 484), 11.09.2018 - 100 000, 00 грн (№ документа 488), 12.09.2018 - 850 000, 00 грн (№ документа 489), 17.09.2018 - 225 000, 00 грн (№ документа 498), 17.09.2018 - 60 000,00 грн (№ документа 499), 20.09.2018 - 71 000, 00 грн (№ документа 500), 27.09.2018 - 420 012, 20 грн (№ документа 503), 12.10.2018 - 65 000,00 грн (№ документа 506); оплата згідно договору купівлі-продажу №10/09/2019 від 10.09.2019 за жито 12.10.2018 - 205 000, 00 грн (№ документа 507), 17.10.2018 - 300 000, 00 грн (№ документа 513), 25.10.2018 - 200 000,00 грн (№ документа 525).

На думку позивача, відсутність наданих, на вимогу ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" копій документів, що документально підтверджують правомірність проведення транзакцій Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" свідчить про те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" безпідставно перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 2 596 012, 20 грн.

Позивач направляв відповідачу вимогу про погашення боргу від 01.09.2022 вих.№01-09/2022-02, у якій просив надіслати на адресу Комлика Іллі Сергійовича (ліквідатора СТОВ "Бондарівське") належним чином завірені копії наступних документів: договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг, актів наданих послуг до договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг на суму 1 891 012.20 грн, рахунків на оплату наданих послуг по договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг на суму 1 891 012.20 грн, зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних до договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг на суму 1 891 012.20 грн, договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018, специфікацій до договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 на суму 705 000,00 грн, видаткові накладні до договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 на суму 705 000,00 грн, рахунків на оплату до договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 на суму 705 000,00 грн, зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних по договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 на суму 705 000,00 грн, інші докази реальності вказаних операцій (а.с.20-22).

Відповідач на вказану вимогу відповідь не надав.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що відсутні докази надання с/г послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" за договором б/н від 07.05.2018, а також виконання сторонами зобов`язань за договором купівлі - продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 за жито, внаслідок чого відсутні підстави для перерахування коштів на користь відповідача у сумі 2 596 012 грн 20 коп.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, заслухавши усні пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С.

Постановою суду від 07.09.2021 у справі №906/1154/20, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; відкрито ліквідаційну процедуру майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Комлику І.С.

Позивач повідомляє про відсутність копій документів, що документально підтверджують правомірність проведення транзакцій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь".

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Як було зазначено вище постановою суду від 07.09.2021 у справі №906/1154/20, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; відкрито ліквідаційну процедуру майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Постановою суду від 07.09.2021 зазначено, що припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до постанови від 07.09.2021 ліквідатору банкрута Комлику І.С.. належить, зокрема: виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, зокрема, згідно переліку видів документів, пов`язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.03.2013 №430/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №428/22960; здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками; оцінку майна боржника; результати проведеної інвентаризації та оцінки надати суду; вжити відповідні дії по фактичному встановленню наявності рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником; виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду; надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про дебіторську заборгованість боржника тощо.

Відтак, саме на ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича відповідно до ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та постанови Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/1154/20 покладаються обов`язки виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, у тому числі стосовно виявлення документів та доказів про наявність/відсутність у банкрута активів.

Слід зазначити, що надані позивачем банківські виписки з АТКБ "ПриватБанк" за період з 03.06.2018 по 29.06.2021 (т.1 а.с. 25-32) свідчать лише про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" здійснювало у зазначений період відповідні платежі.

Як вбачається з наданих позивачем банківських виписок з АТКБ "ПриватБанк" за період з 03.06.2018 по 29.06.2021 (т.1 а.с. 25-32), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" при здійсненні платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" посилається на договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг та договір купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018.

Жодних доказів, які б підтверджували ті обставини, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" отримувало чи не отримувало кошти, послуги або майно від відповідача та її розмір позивачем до справи не надано, а матеріали справи не містять.

Відсутність у позивача доказів надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" коштів, послуг або майна Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" у розмірі 2 596 012, 20 грн та неподання таких доказів відповідачем не підтверджує і не спростовує те, що кошти у вказаній сумі не надавалися.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається у своїй позовній заяві на ст.1212 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином (таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.12.2021 у справі №911/1101/21).

Разом з тим, відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що відповідач у даній справі відзиву на позовну заяву не подав і обставин, зазначених у позовній заяві, не спростував. Проте, суд зауважує, що така поведінка сторони за обставин відсутності первинних і належних доказів, підтверджуючих підстави позову, не може бути покладена в основу про визнання позовних вимог обґрунтованими. Більше того, така поведінка відповідача не свідчить про визнання ним обставин справи, тому суд не може визнавати такі -неоспорюваними.

Так, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

За таких умов, коли відсутні докази, які мали б підтвердити, зокрема, обумовлену сторонами суму коштів, які підлягали наданню за договором №б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг та договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2019, відсутність вказаних договорів у позивача і відповідно неможливість надання їх до матеріалів справи, відсутність доказів на підтвердження чи спростування надання послуг або майна відповідачем Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське", суд не вважає доведеною безпідставність перерахування Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на рахунок відповідача 2 596 012, 20 грн.

З огляду на таке, позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" коштів у розмірі 2 596 012, 20 грн без достатніх правових підстав та відповідно наявність у відповідача обов`язку повернути вказані грошові кошти.

Відсутність у позивача документів на підтвердження заявлених позовних вимог не скасовує обов`язок позивача зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права та доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повне рішення складено: 07.06.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - електронна пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адр.: (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43 - реком.

3 - СТОВ "Бондарівське" - 11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А - прост

4 - ГУ ДПС у Житомирській області - Електронна пошта: zt.official@tax.gov.ua - на ел. адресу;

5 - арбітражному керуючому Комлик І. С. - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13 - на електронну пошту -ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - ГУ ПФУ у Житомирській області - на електронну пошту gupfu@zt.pfu.gov.ua - на електронну пошту

7 - НОМЕР_2 - АДРЕСА_2 - (рек.)

8 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 -( рек.)

9- ПП "Черняхівська аграрна група" -елкт.адр.: chag2018@ukr.net - адр. 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Мельнична, 59-М - рек.

10- ТОВ "Солар Південь" - 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 14, офіс 411 (рек.)

11- представник ТОВ "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І. - електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електр.адр.

12 - керівнику (та співзасновнику) відповідача ОСОБА_2 на адр.: АДРЕСА_1 - рек.