Ухвала суду № 111367506, 05.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/3705/22За позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М, адвокат

Від прокуратури: Пітерська А.О., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 10.03.2021 №172/5-21 затверджено програмні заходи обласного фонду на 2021 рік. Визначено Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету на заходи Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено одержувачем котів обласного бюджету на заходи. Згідно розпорядження головним розпорядникам коштів обласного фонду, одержувачам коштів обласного бюджету КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено забезпечити ефективне і цільове використання коштів обласного фонду відповідно до законодавства. Координацію роботи щодо виконання розпорядження покладено на Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації.

За результатами проведення відкритих торгів між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" укладено договір підряду №2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району.

На виконання умов договору позивачем-2, КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 11 843 518, 99грн, то підтверджується платіжним дорученням №91 від 28.08.2021.

В порушення умов п.14.3.1 договору відповідач, до завершення строку використання попередньої оплати, не використав одержану попередню оплату на суму 11 843 518,99грн, акти на підтвердження використання коштів попередньої оплати позивачу не надав. Умови договору в частині повернення попередньої оплати не виконуються. Зазначені кошти знаходяться у володінні відповідача без правових підстав та позивачу не повертаються.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 50-58 том 2). Товариство зазначає, що всі суми авансу використані підрядником, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт та накладними на придбання матеріальних ресурсів. Факт використання сплаченого позивачем авансу, у встановлений законом і договором строк, на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виконаних робіт, також підтверджується висновком експерта №2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22 лютого 2022 року (а.с. 63-156 том 2).

Так, відповідно до висновку експерта: обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Стек" за договором №2/Т від 27.05.2020 на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією - актами форми Кб-2в № 1-23/3, на загальну суму 28565467,15грн; перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Стек" за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", відповідають переліку та об`ємам, визначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт та відповідають будівельним нормам, нормативно-правовим актам у галузі будівництва та регламентним нормам. Також підрядником були виконані роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, але є невід`ємною частиною робіт виконаних за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року. Вартість даних робіт складає 1 722 192,32грн; будівельні матеріали та обладнання, яке було використано на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" відповідає будівельним нормам, вимогам держсанепідемекспертизи та ін.; виявлено, що замість установки очисної споруди "Віotal-8t", ТОВ "Будівельна компанія "Стек" змонтована станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8. Що в свою чергу не суперечить нормам Наказу №316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Правила приймання стічних вод до систем центрального водовідведення". При порівнянні показників очищення стоків вказаних споруд, встановлено, що технічні показники Standartpark BioLine GAS-8 відповідають функціональним вимогам до таких споруд. Таким чином, станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 повністю відповідає діючим стандартам України та може бути повноцінною заміною очисної споруди "Віotal-8t".

Крім того, відповідач вважає, що прокурор порушив норми ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" Донецької обласної державної адміністрації не є органом державної влади. Отже, прокурор не може здійснювати представництво його інтересів як інтересів держави.

У запереченнях на відзив відповідача керівник прокуратури не погоджується з доводами відповідача, вважає їх безпідставними. Невикористана сума попередньої оплати за договором підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99грн. не використана в строк та підлягає поверненню, чим порушено майнові інтереси держави.

Поряд із цим, жодна з норм законодавства не забороняє прокурору визначати комунальне підприємство позивачем за наявності обґрунтування порушення інтересів держави та неналежного їх захисту уповноваженими суб`єктами. Одним із позивачів у даному спорі є орган державної влади, як головний розпорядник бюджетних коштів. Позов прокурора у цій справі не спрямований на безпосередній захист інтересів самого комунального підприємства, як учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю усунення порушення законодавства, яке сприятиме напряму повернення до обласного бюджету грошових коштів, виділених державою на належне фінансування робіт, зокрема, на суму 11 843 518,99грн. До того ж ні Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА ні КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" не звернулися до суду із позовом про стягнення невикористаної суми попередньої оплати бюджетних коштів обласного бюджету.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач-1 зазначив, що станом на дату складання відповіді, за інформацією, яка наявна в департаменті, відповідач не надав на адресу КП "ДРЦПВ" документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за договором, що порушенням умов пункту 14.3.1 укладеного договору, а також не повернув бюджетні кошти авансу у сумі 11 843 518,99грн. Також при відвідуванні об`єкту будівництва на будівельному майданчику були відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року. Підрядником не сповіщено замовника про намір проведення судової будівельно-технічної експертизи, невідомо які питання поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи тощо. Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача не зазначено чому не залучені представники замовника та представники організації, що здійснює авторський нагляд при проведенні експертизи та доцільність і обґрунтованість її проведення. Заміна проектної установки очищення стічних вод не узгоджена представниками авторського нагляду, у зв`язку із зниженням ефективності очищення стічних вод пропонованого обладнання відповідача, що суперечить екологічним умовам провадження планованої діяльності від 27.11.2020 № 20186271130.

Департамент у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач-2 зазначив про обставини аналогічні викладеним позивачем-1 у відповіді на відзив.

КП "ДРЦПВ" у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги.

У письмових пояснення по справі керівником прокуратури зазначено, зокрема, що висновок експерта наданий відповідачем не стосується питань, які є предметом розгляду у цій справі та не може бути визнано належним доказом. Так, підрядником не сповіщено замовника про проведення будівельно-технічної експертизи, не узгоджено питання, поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи. У відзиві відповідача не зазначено доцільність та обґрунтованість проведення експертизи, не зазначено, чому не залучені представники замовника та організації, що здійснює авторський нагляд. Крім того, на вирішення судової експертизи відповідачем поставлені питання щодо обсягів виконання всіх робіт за договором. Питання щодо використання авансу у 2021 році на розгляд експерта не ставилось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

З 29.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/3705/22 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 17.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 01.02.2023; відповідачу запропоновано надати до суду докази виконання п.14.3.1 договору, а саме: акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-3 та накладні на придбання матеріалів для виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 27.02.2023; позивачам запропоновано у 7 денний строк з дати отримання ухвали надати до суду проектно-кошторисну документацію, докази передачі відповідачу дозвільної документації, докази перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020; відповідачу запропоновано у 7 денний строк з дати отримання ухвали надати до суду докази на придбання матеріалів відповідно до п.19 постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 на суму 11 843518,99 грн.

08 лютого 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання витребуваної судом інформації.

08 лютого 2023 року від КП "ДРЦПВ" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації, доказів передачі відповідачу дозвільної документації, доказу перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020 (а.с.51-52 том 3).

09 лютого 2023 року від Департаменту екології та природних ресурсів ДОДА до суду надійшли письмові пояснення. Позивач-1 зазначив, що не є стороною договору від 27.05.2020 №2/Т, у зв`язку з чим, не може надати до суду проектно-кошторисну документацію, докази передачі відповідачу дозвільної документації та докази перерахування авансового платежу 2020 році.

13 лютого 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації, дозвільної документації, доказів перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020, доказів на придбання матеріалів відповідно до п.19 постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 на суму 11 843518,99грн (а.с.9-10 том 7).

Ухвалою суду від 27.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" про надання додаткового строку для надання до суду витребуваної документації ухвалою суду від 01.02.2023, а саме до 13.02.2023 включно; відкладено підготовче засідання у справі на 28.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/3705/22; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.04.2023.

З 18.04.2023 розгляд справи відкладено на 11.05.2023.

11 травня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернутися до стадії підготовчого провадження з повторним призначенням підготовчого засідання для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки. Відповідач вважає, що виникла необхідність проведення по справі будівельно-технічної експертизи. Наведене зумовлене тим, що доведеність належного виконання відповідачем умов договору підряду № 2/Т від 27.05.2020 та вимог Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2021, в частині своєчасного та цільового використання авансу потребує, зокрема, доведення факту належного виконання ним будівельних робіт з використанням придбаних за рахунок авансу матеріальних ресурсів, які необґрунтовано не були прийняті замовником за наданими йому актами форми КБ-2в.

Також, 11 травня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

Відповідач наголошує на тому, що у період з 31.08.2021 по 01.12.2021 (проміжок часу, протягом якого мало бути використано наданий замовником аванс) з метою виконання умов пункту 14.3.1 договору підряду № 2/Т від 27.05.2020 (в редакції додаткової угоди до нього № 6 від 27.08.2021) та абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2021, підрядником були закуплені необхідні для виконання робіт за договором матеріали, конструкції та вироби на загальну суму 13 078 004,65грн, у тому числі: у ТОВ "Будівельна група "Містосервіс" на суму 12 224 219,68грн; у ТОВ "Комплектпостач Трейд" на суму 764 504,39грн; у ФОП Райцева Р.І. на суму 89 275,58грн. В рахунок оплати отриманих матеріалів підрядником на користь ТОВ "Будівельна група "Містосервіс" було перераховано грошові кошти в сумі 11843 518,99грн, що дорівнює наданому замовником авансу. Тобто сума перерахованого відповідачу (підряднику) авансу була в повному обсязі використана на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, що відповідає умовам договору підряду № 2/Т від 27.05.2020 та вимогам Порядку №1764. Придбані у ТОВ "Комплектпостач Трейд" та у ФОП Райцева Р.І. матеріали були повністю використані в ході виконання будівельних робіт у період жовтня-листопада 2021 року. Матеріали, поставлені ТОВ "Будівельна група "Містосервіс", були використані не в повному обсязі з незалежних від підрядника обставин (неможливість виконання робіт через наявність не усунених замовником недоліків проектно-кошторисної документації). Вартість залишку невикористаних у роботах матеріалів становить 3165951,12грн. Документи на підтвердження факту придбання в установлений договором і Порядком № 1764 строк матеріалів за кошти перерахованого авансу, а також використання цих матеріалів безпосередньо для виконання робіт надавались замовнику, що підтверджується долученим до відзиву на позов листуванням сторін. Однак замовник необгрунтовано не підписав надані підрядником акти виконаних робіт, у тому числі за жовтень-листопад 2021 року, та не взяв до уваги документи, що підтверджують використання підрядником авансу на придбання матеріалів.

Таким чином, на думку відповідача, усунути розбіжності між доводами замовника та відповідача щодо належності використання авансу може лише висновок експерта у будівельній галузі, яким можуть бути встановлені перелік, об`єм та вартість виконаних будівельних робіт.

З 11.05.2023 оголошено перерву до 05.06.2023.

19.05.2023 від Департаменту екології та природних ресурсів ДОДА до суду надійшли заперечення. Позивач-1 проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечує. Відповідно до п. 4.4.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи за даним договором відповідно до вимог проектної документації, Календарного графіка, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною цього договору. На підставі наданих листів представником авторського нагляду підряднику надані роз`яснення та уточнення стосовно проектно-кошторисної документації. Отже, виконувати додаткові роботи можливо лише після внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку, що не було зроблено.

Також позивач-1 зазначає, що умовами укладеного договору не передбачено залучення експерта з боку підрядника для підтвердження факту та якості виконаних робіт. Відповідачем зазначено, що факт проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджується висновком експерта № 2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22 лютого 2022 року. А тому, не зрозуміло навіщо відповідач повторно ініціює проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що листом від 24.02.2022 № 01-24-02/2022 підрядник повідомив замовника про неможливість виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з початком бойових дій в результаті збройної агресії Російської Федерації та запровадження правового режиму воєнного стану. Листом від 17.05.2022 № 01-17-05/2022 підрядник повідомив замовника, що, у зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей, пов`язаною із загостренням бойових дій на території Донецької області, а також необхідністю негайної евакуації населення з території Донецької області відповідно до закликів влади України, підрядник не має можливості утримувати та забезпечувати охорону об`єкту будівництва. Враховуючи викладене, просив терміново здійснити приймання-передачу виконаних підрядником будівельних робіт та придбаних будівельних матеріалів. Департамент вважає, що об`єкт "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", в порушення умов договору та без здійснення приймання - передачі виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів, залишено підрядником без охорони, у зв`язку з чим, на даний час невідомо чи є неушкодженим даний об`єкт, чи відсутні ознаки мародерства на об`єкті.

Позивач-1 також заперечує проти задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання. Так, під час вирішення питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті відповідачем не було заявлено про необхідність надання додаткового часу для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки, а саме у зв`язку з необхідністю проведення по справі будівельно-технічної експертизи та подання додаткових доказів для повного й всебічного з`ясування обставин справи. До того ж судова будівельно-технічна експертиза відповідачем вже проведена раніше (без узгодження з замовником).

22.05.2023 від Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" до суду надійшли заперечення аналогічного змісту викладеного позивачем-1. Позивач-2 проти задоволення клопотань відповідача заперечує.

05.06.2023 від відповідача до суду надійшли пояснення та зауваження до заперечень позивача-1. Відповідач вважає, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. Тобто на сьогодні існує зі сторони замовника заборгованість за виконані роботи, оплату яких намагається уникнути шляхом пред`явлення цього позову.

05 червня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають використані матеріали, їх обсяги та вартість при виконанні будівельних робіт у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 вимогам, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

5. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року додаткових будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів за межами договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

Відповідач вважає, що усунути розбіжності між доводами замовника та відповідача щодо належності використання авансу може лише висновок експерта у будівельній галузі, яким можуть бути встановлені перелік, об`єм та вартість виконаних будівельних робіт, зокрема й використаних під час їх виконання матеріально-технічних ресурсів, а також відповідність цих робіт затвердженій проектно-кошторисній документації.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у розмірі 11 843 518,99грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що всі суми авансу використані підрядником, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, накладними на придбання матеріальних ресурсів.

Окрім того, відповідачем надавались пояснення, щодо значного об`єму документів на підтвердження виконання умов договору, знаходження офісу товариства в м. Краматорськ, що унеможливило своєчасно подавати до суду докази, у зв`язку із форсмажорними-обставинами (військова агресія РФ проти України). Відтак, відповідачем до суду надані документи за наявності певних обставин, однак після закриття підготовчого провадження у справі.

Разом з цим, дослідження та оцінка таких доказів, вчинення тих чи інших процесуальних дій, не можуть бути реалізовані після закриття 28.03.2023 підготовчого провадження у справі.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 05.06.2023.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 05 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 07.06.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва