Ухвала суду № 111363435, 07.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3966/23

2-а/212/26/23

У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б, ознайомившись із матеріалами позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 08.05.2023 року № 602 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначений суддя Чайкін І.Б.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що оскаржувана постанова не була вручена ФОП ОСОБА_1 08.05.2023 року, була направлена позивачу поштою та отримано ним 24.05.2023 року, що підтверджується наданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана позивачем причина пропуску строку на подачу даної позовної заяви є поважною, і приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку на подачу позову.

Спір у справі виник між позивачкою ФОП ОСОБА_1 ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а.

Предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2023 року № 602.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, враховуючи положення п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Інших заяв та клопотань до суду разом із позовною заявою не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивачки відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 9, 12, 25, 121, 160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 08.05.2023 року № 602 про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадженняв адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 08.05.2023 року № 602 про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Б. Чайкін