Рішення № 111363403, 06.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1015/23

2/212/824/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Курдупової А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цепелєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

14 лютого 2023 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 09.08.2022 року о 16-21 годині у м. Кривий Ріг на невірнозначному чотирьосторонньому перехресті вул. Ярошенка та вул. Паризької Комуни сталася ДТП за участі автомобіля марки «БМВ 118і», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та службового автомобіля марки «Тойота Пріус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 червня 2022 року водія ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль марки «БМВ 118і», державний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, матеріальна вартість яких становить 292658,50 грн. Цивільно-правова відповідальність власника службового автомобіля «Тойота Пріус», державний номер НОМЕР_2 , застрахована у СК «Омега», яка сплатила позивачці кошти в розмірі 129950,00 грн. Вказує, що невідшкодована сума матеріальної шкоди становить 32278,80 грн., яка підлягає стягненню з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 . Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження, чим спричинено моральні страждання. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що пошкодженням автомобіля їй спричинено моральні страждання. Позивачі оцінюють розмір моральної шкоди у сумі по 3250,00 грн., які просять суд стягнути з Державної казначейської служби України.

16 лютого 2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Цепелєв Ю.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву до суду не надав, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, встановленим наступне.

Транспортний засіб марки «БМВ 118і», державний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 8)

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 червня 2022 року водія ОСОБА_4 , працюючого у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови суду вбачається, що 09.08.2022 року о 16-21 годині у м. Кривий Ріг на невірнозначному чотирьосторонньому перехресті вул. Ярошенка та вул. Паризької Комуни сталася ДТП за участі автомобіля марки «БМВ 118і», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та службового автомобіля марки «Тойота Пріус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 9)

Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1133 від 15.08.2022, у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. (а.с. 13-14)

З висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 105/22 від 07 серпня 2022 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «БМВ 118і», державний номер НОМЕР_1 , складає 292658,50 грн. (а.с. 15-56)

З висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 98/22 від 27 серпня 2022 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «БМВ 118і», державний номер НОМЕР_1 , у аварійному стані на момент ДТП 09.08.2022 складає 130429,79 грн. (а.с. 57-86)

06 грудня 2022 року ОСОБА_2 отримано від СК «Омега» страхове відшкодування в розмірі 129950,00 грн. (а.с. 89)

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (стаття 8 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» всі транспортні засоби органів поліції використовуються виключно в службових цілях, для забезпечення оперативної і господарської діяльності (пункт 1 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 вересня 2017 року № 757).

Відповідальність роботодавця за шкоду, завдану її працівником, врегульовано статтею 1172 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Джерело підвищеної небезпеки (службовий транспортний засіб) експлуатується працівником патрульної поліції виключно в службових цілях. Працівник поліції наділений правами здійснювати експлуатацію службового транспортного засобу (об`єкт державної власності), застосовувати передбачені законом заходи примусу з використанням автомобіля, в результаті чого може бути завдана шкода.

У справах про відшкодування шкоди, завданої поліцейським внаслідок ДТП, визначальне значення має саме кваліфікація відповідних конкретних дій посадових осіб, а не характер загальної діяльності організації, в якій працює завдавач шкоди.

Співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє ДТП, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони пошкодження та знищення майна будь-якої особи.

Відповідно, у справах про відшкодування шкоди, завданої поліцейським у результаті ДТП, є та юридична особа, у якій працевлаштований такий співробітник, а спеціальними нормами, що регулюють такі правовідносини, є статті 1187, 1172 ЦК України.

Аналогічні висновки про те, що належним відповідачем у спорах щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП за участю службового автомобіля поліції викладені у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 760/10402/16-ц (провадження № 61-1184св17), від 10 листопада 2021 року у справі № 524/8803/19 (провадження № 61-14690св21), від 08 грудня 2021 року у справі № 332/4043/18 (провадження № 61-7294св20).

За сукупності таких умов за спричинену поліцейським шкоду відповідальність має нести його роботодавець, а тому належним відповідачем у справі, до якого має бути звернута матеріально-правова вимога, є Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою і може бути стороною у цивільному процесі (стаття 48 ЦПК України), а не Державна казначейська служба України.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, Закону України «Про Національну поліцію», керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 07 червня 2023 року.

Суддя: М. В. Зімін