Рішення № 111361, 31.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.06

Справа № 12/121-06(12/100-06).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»,

м. Тростянець

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

«Іскра», Недригайлівський район

про стягнення 98621 грн. 36 коп.

Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Солодуха К.А.

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 98621 грн. 36 коп., із них: 65844 грн. 89 коп. боргу за поставлений відповідачу товар – насіння цукрового буряку відповідно до договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку № 142, укладеного між сторонами 06 квітня 2005 року, 6169 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3345 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1260 грн. 97 коп. та 22000 грн. – 50% штрафу.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявнии в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 270 від 31.08.2006р., в якому, посилаючись на часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 9860 грн. 50 коп., просить суд стягнути з відповідача 88760 грн. 86 коп., із них: 55984 грн. 39 коп. – основний борг, 6169 грн. 58 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3345 грн. 95 коп. інфляційні збитки, 1260 грн. 97 коп. – 3% річних та 22000 грн. – 50% штрафу, і суд прийняв до розгляду подану заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку № 142, укладеного між сторонами 06 квітня 2005 року, позивач поставив відповідачу товар – насіння цукрового буряку по накладній № 388 від 06.04.2005р., довіреність серії ЯКЛ № 858509 від 05.04.20065., у кількості 500 пос.од., по ціні 73, 333 грн./пос.од. на суму 44000 грн. (у тому числі ПДВ).

Відповідно до п. 5. 1 укладеного договору, відповідач зобов’язувався здійснити розрахунки за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у строк до 01.09.2005р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не розрахувався з позивачем за поставлений йому товар, тому його заборгованість на час розгляду справи, враховуючи подану заяву позивача про зменшення позовних вимог, складає 55984 грн. 39 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми позовних вимог, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 17.01.2005р., гарантійним листом та іншими матеріалами справи.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 6.2 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6169 грн. 58 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 3345 грн. 92 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 1260 грн. 97 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 22000 грн. 00 коп., що складає 50% від всієї суми товару, у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання, відповідно до п. 10.3 договору, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки поняття неустойки визначено ст.549 ЦК України. Зокрема частинами 2 та 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобовязання, за виключенням прострочення виконання грошового зобовязання.

Доказів сплати 55984 грн. 39 коп. боргу за поставлений товар, 6169 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3345 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1260 грн. 97 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Комишанка, код 03777657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаєвський, 1А, код 30003414) 55984 грн. 39 коп. боргу, 6169 грн. 58 коп. пені, 3345 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1260 грн. 97 коп., 667 грн. 61 коп. витрат по державному миту, 79 грн. 88 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО